Решение № 2-2611/2020 2-2611/2020~М-2307/2020 М-2307/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2611/2020

Дело №2-2611/2020

31RS0020-01-2020-002968-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Бессоновой М.А. по ордеру №031952 от 22.07.2020 г.,

в отсутствие ответчика-истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителей третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа, ГАО БО «МФЦ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании объекта строительства самовольной постройкой, его сносе, устранении препятствий в пользовании земельном участком, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка с размещенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

ФИО2 является смежным собственником (долевым) части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1, сославшейся в иске на то, что на земельном участке ФИО2 находится жилой дом и двухэтажное здание, которое расположено на границе принадлежащего ФИО1 земельного участка. Стена указанного здания является продолжением ограждения, установленного между участками сторон. Разрешение на строительство указанного выше двухэтажного здания не выдавалось, градостроительный план земельного участка не разрабатывался. Крыша двухэтажного здания, расположенного на границе принадлежащего ФИО1 земельного участка выступает на её земельный участок, вследствие чего в зимнее время бывает скат снега, в летнее, весеннее и осеннее время вода с крыши данного здания стекает к ФИО1 во двор, что создает угрозу жизни и здоровья ФИО1 и её несовершеннолетнего сына. Данная постройка возведена с нарушением противопожарных расстояний. На земельном участке ФИО1 находится забор из профлиста, возведенный собственниками участка по <адрес> и присоединен к забору ФИО1 без разрешения последней. Забор наклоняется и он может завалиться, причинив вред здоровью ФИО1 и её сына.

С учетом уточненных требований ФИО1 просила суд признать объект строительства (двухэтажное здание), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО3, ФИО2 во дворе ФИО2 самовольной постройкой; обязать ФИО2 за свой счет снести объект строительства (двухэтажное здание), расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер №; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, а именно за свой счет демонтировать и перенести забор ФИО2 и бетонное покрытие, на котором установлен забор ФИО2 от точки н1 до точки 13 (согласно плану земельного участка для суда от 13.08.2020 г.) в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером 31:06:0209003:37 по адресу: <...>, определенных при межевании указанного земельного участка в соответствии с планом земельного участка от 02.08.2005 г.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30300 руб.

ФИО2, не согласившись с требованиями ФИО1, обратилась со встречным иском, указав на наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков в 2005 г. Во встречном иске сослалась на то, что в 1999 года на своем земельном участке ФИО2 по границе земельного участка с участком ФИО1 с разрешения предыдущего собственника - ФИО4 возвела сооружение вспомогательного использования (летнюю кухню), которая строилась на участке ФИО2 не выходя за границы имеющегося забора. В 2005 г. МУ Центр «Одно Окно» было проведено межевание земельного участка площадью 483 кв. метров, кадастровый номер № и установлены координаты точек землепользования. При проведении межевания строение — летняя кухня уже было возведено на земельном участке ФИО2, и имелся забор вдоль межи границ земельных участков сторон. В настоящее время при выносе точек в натуре на земельный участок согласно их координатам, состоящем на кадастровом учете, установлена реестровая ошибка в виде отклонения юридических границ от фактических границ участка, которые не изменялись, начиная с 1962года до настоящего времени, что подтверждается Планом для суда, изготовленным ООО «Землеустроитель» от 12.08.2020года. С учетом указанной реестровой ошибки, часть строения летней кухни площадью 1 кв. метр, оказался юридически расположенным на земельном участке ФИО4, что не соответствует действительности, так как летняя кухня, как при межевании в 2005году, так и в настоящее время расположено полностью на земельном участке ФИО2, а забор проходил за ним. Таким образом, кадастровый инженер, проводящий межевание, допустил реестровую ошибку.

Во встречном иске ФИО2 просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка площадью 483+-8 кв. метров, кадастровый номер №, выполненные кадастровым инженером в 2005году МУ Центр «Одно окно» в части указания сведений о границе земельных участков с кадастровым номером № расположенным по адресу: г<адрес> и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, то есть между точками 1-6 Плана земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного 02.08.2005года МУ «Центр «Одно Окно»; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 483 +-8 кв. метров, кадастровый номер №, в части указания сведений о границе земельных участков с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, то есть между точками 1-6 Плана земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного 02.08.2005года МУ «Центр «Одно Окно»; внести исправления реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости - земельном участке площадью 483+-8 кв. метров, кадастровый номер 31:06:02 09003:37 по адресу: <...>, внести новые сведения о границе земельных участков с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с точками: 6,13,14,15,1 согласно межевого Плана земельного участка, составленного ООО «Землеустроитель» 12.08.2020года, в координатах:

Номер точки

X

У

66

4474332,750

22207452,96

113

4474334,90

22207473,097

114

4474335,456

22207473,047

115

4474335,311

22207475,409

11

4474335,59

22207479,24

Также ФИО2 просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 30 900 руб.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные ФИО1 требования, а встречный иск ФИО2 просили оставить без удовлетворения, поскольку ранее границы земельного участка ФИО2 были согласованы. В настоящее время акт о согласовании иных границ указанного земельного участка ФИО1 не направлялся.

В письменных возражениях и пояснениях на иск ФИО1, ФИО2 указала, что градостроительные и технические регламенты, СНиПы не содержат понятия «летняя кухня», а содержат понятие «жилой дом», под которое спорная постройка не подпадает и разрешение на её строительство не требовалось. Предыдущий собственник земельного участка по адресу: <адрес> – ФИО4 29.06.2006 г. дала письменное согласие о строительстве спорного объекта, которое было удостоверено нотариусом. ФИО1 приобрела земельный участок в собственность по договору дарения от ФИО4 от 02.02.2007 г. и на момент приобретения видела возведенный на границе смежных земельных участков спорный объект недвижимости. Столбы забора, к которым приварен новый профлист со стороны ФИО2, были установлены предыдущим собственником земельного участка <адрес>, а граница между предыдущими собственниками участков №№ и №<адрес> определена и имела ограждение в виде забора с 1962 г. На кровле строения, которое ФИО1 просит снести, установлена водосточная система, а само строение не препятствует освещенности ее земельного участка. Указанное строение не создает угрозы жизни или здоровью граждан. Заключение об исследовании ООО «СтройТехЭксперт» № 067/20 от 02.03.2020 г. не является допустимым доказательством.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа в письменном заявлении указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в письменном отзыве на встречный иск ФИО2 указал, что обнаружить ошибку и указать на неё органу регистрации прав может только кадастровой инженер, выехав на местность для проведения повторного определения координат угловых и поворотных точек всех спорных земельных участков. Если местоположение границ земельного участка было определено неправильно, то правообладатель земельного участка вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество с целью исправления реестровой ошибки, представив соответствующие результаты кадастровых работ. В случае несогласия собственника смежного земельного участка на исправление реестровой ошибки, такая ошибка может быть исправлена в судебном порядке. При проверке в тестовом режиме не выявлено реестровой ошибки, но выявлено отличие (не совпадение) графики земельных участков с графикой «плана для суда земельного участка». Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 509,35 кв.м (по сведениям ЕГРН 510 кв.м), площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 484,05 кв.м (по сведениям ЕГРН 483 кв.м).

Представитель третьего лица ГАУ БО «МФЦ» в письменном отзыве на встречный иск ФИО2 указал, что кадастровые работы для подготовки землеустроительного дела по установлению внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проводились на основании договора №699/7 от 01.08.2005 г. На момент межевания на земельном участке с кадастровым номером № располагался строящийся объект капитального строительства. С правообладателями смежных земельных участков был подписан акт согласования границ земельного участка, спора по границам не было.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве на иск ФИО1 указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 47/78 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. По этому адресу она проживает с 1963 г. Собственником домовладения по адресу: <адрес> до 2007 г. являлась её сестра ФИО4 Между этими домовладениями на 1963 г. уже был установлен деревянный забор. В начале 1980 годов Е-вы и прежний долевой собственник домовладения по адресу: <...> ФИО5 на месте прежнего забора установили металлические столбики, на которые Е-вы прикрепили шифер, но часть забора осталась деревянной. При этом границы земельных участков не менялись. ФИО5 покупал металлические столбики за свои деньги. Граница между данными земельными участками сложилась в существующем виде с 1970 годов. Весной 1999 г. ФИО5 продал свою половину дома ФИО6. С указанного времени С-вы стали строить летнюю кухню, т.к. места на земельном участке было мало, которая была возведена двухэтажная и на меже по линии уже установленного забора. До 2000 г. у кухни уже была поставлена крыша. Кухню стоили строго по уже установленному забору. За стеной летней кухни со стороны земельного участка ФИО1 оставался деревянный забор, который Е-вы сами потом частично убрали. На дату проведения межевания – август 2005 г. летняя кухня С-вых уже была возведена. До начала строительства летней кухни ФИО11 спросил разрешение у всех соседей, в т.ч. и у ФИО4 Никто не был против. Позже, в 2006 г., уже после строительства кухни, Владимир попросил дать соседей письменное нотариальное согласие и все согласны были поехать к нотариусу. В 2004 г. в связи с тем, что двор С-вых находится выше, чем двор Е-вых, С-вы прикрепили к металлическим столбам высокий профлист. Этот также было сделано по согласованию с ФИО7 Споров по меже из-за забора у ФИО8 с С-выми не было. Кухня не мешает освещенности. В требованиях ФИО9 просила отказать. Требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки просила удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 58,28 кв.м. и земельного участка площадью 510+/-10 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора дарения (дарственная) земельного участка с размещенным на нем жилым домом от 17 января 2007 г., удостоверенного нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу Белгородской области ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2007 г. и Выпиской из ЕГРН от 16.10.2020 г.

ФИО2, является собственником части жилого дома общей площадью 18,44 кв.м и 31/78 долей в праве на земельный участок площадью 483+/- 8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. и Выпиской из ЕГРН от 26.09.2019 г. Основанием возникновения права собственности являлись: договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено решением Старооскольского городского суда от 20.10.2006 г.; соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО11 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор дарения между ФИО11 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. Запись о регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество в отношении части жилого дома площадью 18,4 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> - №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Запись о регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество в отношении 31/156 доли в праве на земельный участок площадью 483 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> - №№ от <адрес> г.

ФИО3 является собственником 47/78 долей в праве на земельный участок площадью 483+/- 8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.09.2019 г. Запись о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов землеустроительного дела по установлению внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденного начальником территориального отдела по г. Старый Оскол и Старооскольскому району 18.11.2005 г., при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО11 и ФИО3 между последними было заключено мировое соглашение и определен между ними порядок пользования земельным участком, поскольку ФИО11 и ФИО3 принадлежало по ? доле в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу. Всеми владельцами смежных земельных участков был подписан Акт согласования границ земельного участка от 30.07.2005 г., в том числе предыдущим владельцем земельного участка по адресу: <адрес> – ФИО4 Схемой границ земельного участка от 30.07.2005 г. подтверждается наличие спорного строения – летней кухни на границе земельных участков ФИО4 и ФИО11, ФИО3 между точками 6 и 1 по прямой линии.

Как следует из материалов землеустроительного дела по установлению внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденного начальником территориального отдела по г. Старый Оскол и Старооскольскому району 28.10.2005 г., при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО4, последняя выдала 30.07.2005 г. нотариально удостоверенную доверенность ФИО1 Всеми владельцами смежных земельных участков был подписан Акт согласования границ земельного участка от 15.09.2005 г., в том числе ФИО11 Граница между земельными участками ФИО4 и ФИО11, ФИО3 между точками 8 и 7 также проходила по прямой линии, что подтверждается Схемой границ земельного участка от 26.08.2005 г.

Кадастровым паспортом на объект незавершенного строительства – строение площадью застройки 49,5 кв.м, степенью готовности 58% по адресу: <адрес>, строение литера А1 подтверждается, что на момент составления кадастрового паспорта Белгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 23.04.2012 г., спорный объект недвижимости, о сносе которого заявлено ФИО1, был возведен и располагался на границе смежных участков сторон.

Письменным согласием ФИО4 от 29.06.2006 г., ранее являвшейся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждается её согласие на строительство двухэтажной летней кухни по адресу: <адрес> ее соседом ФИО11 на меже их участков по линии забора. Согласие удостоверено нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу ФИО12

Аналогичное согласие было дано и ФИО3 - долевым собственном земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно Плана границ земельного участка ФИО2, изготовленного ООО «Землеустроитель» от 13.08.2020 г. спорный объект недвижимости находится на границе земельного участка ФИО1 и частично располагается на самом земельном участке ФИО1 с площадью наложения 1 кв.м. Площадь наложения земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 с учетом забора составляет 5 кв.м.

Согласно Выписок из ЕГРН на земельные участки сторон их погрешность составляет +/- 8 и 10 м.

Таким образом, площадь наложения земельных участков находится в пределах погрешности, которая в том числе может зависеть от точности измерительных приборов применяемых ранее и в настоящее время.

При этом, между сторонами сложился порядок пользования земельными участками с учетом нахождения двухэтажной летней кухни на меже их участков по линии забора.

Доказательств того, что забор межу земельными участками передвигался с момента их межевания, сторонами не предоставлено.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлено заключение ООО «СтройТехЭксперт» об исследовании №067/20 от 02.03.2020 г. с дальнейшими пояснениями и дополнениями к нему, согласно выводам которого при возведении спорного двухэтажного кирпичного строения на земельном участке по адресу <адрес> нарушены требования:

СП 30-102-99 п. 5.3.4. «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, однодвухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м». Выявлено нарушение границ при возведении строения на величину до 20 см;

СП 30-102-99 п. 4.1.6 «Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весеннелетний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность»;

Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Статья 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями: «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва».

Ввиду наличия выявленных нарушений требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при возведении двухэтажного кирпичного строения на земельном участке по адресу: <адрес> имеется угроза жизни и здоровью граждан эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от него; нарушены права и законные интересы третьих лиц, а именно собственников домовладения по адресу: <адрес>. Сохранение и использование спорного объекта недвижимого имущества в существующем виде невозможно. Здание подлежит сносу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Давая оценку данному заключению в комплексном соотношении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение специалиста не убедительно и не может быть принято судом в качестве доказательства нарушения прав ФИО1 по следующим основаниям.

Вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не может быть разрешен при производстве исследования специалистом, так как выходит за рамки компетенции специалиста данной специальности. По результатам проведения строительно-технической экспертизы может быть определено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, связанное с техническим состоянием строения.

Специалистом ООО «СтройТехЭксперт» полного обследования спорного строения – летней кухни как внешнего, так и внутреннего не проводилось.

Такой экспертизы не проводилось, хотя суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении данной экспертизы. Стороны не пожелали заявлять ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. ФИО1 было заявлено такое ходатайство в письменном виде, но в дальнейшем она его не поддержала и не пожелала проводить указаную экспертизу по определению суда.

Специалистом ООО «СтройТехЭксперт» не выявлены нарушения строительных норм и правил, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан с технической точки зрения. Специалистом также не учтено наличие на крыше спорного строения водоотвода, что видно на представленных фотографиях.

Указание в Заключении ООО «СтройТехЭксперт» об исследовании №067/20 от 02.03.2020 г. о том, что свеса кровли спорного строения выходят за границы участка ФИО1 на величину 50-60 см. не является существенным и безусловным основанием для сноса строения. Вопрос о возможности установления на крыше спорного строения снегозадерживающих устройств или изменения конфигурации крыши с целью недопущения схода снежных масс на земельный участок ФИО1 специалистом не исследовался.

Суждение в Заключении о том, что выявлено нарушение границ при возведении спорного строения на 20 см. и в части забора из профлиста на величину от 10 до 30 см. не проверяемо, не обосновано и не подтверждено исследовательской частью Заключения, отсутствует описание проведенного исследования. Площадь нарушения границ не определена.

ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение создает угрозу жизни или здоровью либо чинит ей препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Само по себе расположение объекта недвижимости на границе земельных участков с согласия предыдущего собственника не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав, не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объект капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии существенных нарушений указанных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства вспомогательного помещения - летней кухни литер не требовалось получения разрешения соответствующих органов.

Признаки самовольной постройки летней кухни, установленные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют, поскольку она возведена на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с согласия предыдущего собственника смежного участка и существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при её возведении, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих нахождение забора с металлическими столбами, к которым со стороны земельного участка ФИО2 приварен профлист, на земельном участке ФИО1 и не предоставлено доказательств того, что данный забор передвигался, в т.ч. с момента межевания земельных участков и с момента, когда ФИО1 стала собственником своего земельного участка.

Доказательств того, что забор наклоняется, и он может завалиться, ФИО1 не предоставлено.

Доказательство того, что металлические столбы являются собственностью и приобретены за денежные средства ФИО1, последней не предоставлено.

Доказательство того, что ФИО1 необходимо обслуживать этот забор со стороны земельного участка ФИО2, ФИО1 не предоставлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 прав ФИО1 на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права (требование о сносе) объему и характеру нарушений прав ФИО1

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение; переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В силу части 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. При этом суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Доказательств того, что ФИО2 обращалась к государственному регистратору прав по вопросу исправления реестровой ошибки не предоставлено.

Встречный иск также не подлежит удовлетворению, поскольку границы спорных земельных участков ранее были согласованы смежными землепользователями, а площадь их наложения находится в пределах погрешности.

С учетом того, что в удовлетворении исков отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании объекта строительства самовольной постройкой, его сносе, устранении препятствий в пользовании земельном участком, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 г.

Не определен30.11.2020