Решение № 2-2031/2021 2-2031/2021~М0-358/2021 М0-358/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2031/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО6,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля LADA GRANTA, VIN №. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на АО «АВТОВАЗ» с просьбой об устранении данных недостатков.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» порекомендовал обратиться с указанным требованием к любому официальному дилеру изготовителя, поскольку автомобиль находится на гарантии.

Следуя рекомендации, истец обратился с указанным требованием к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» с требованием об устранении следующих производственных недостатков:

1. Коррозия по технологическим отверстиям капота;

2. Дребезг системы выпуска отработавших газов;

3. Трещины сайлентблоков передних рычагов подвески;

4. ФИО2 сайлентблоков стоек стабилизатора;

5. Коррозия рамки радиатора в районе буксировочной проушины;

6. Коррозия в стыке лонжерона с правым брызговиком;

7. Коррозия кронштейна правого переднего рычага;

8. Коррозия в районе кронштейна задней опоры двигателя;

9. Истирание ПШМ тросами ручного тормоза.

Часть недостатков, а именно п.п. 1,5,7,8 была устранена, что подтверждается заказ- нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. В устранении других недостатков было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Центральное СТО» с требованием об устранении производственных недостатков, а именно:

1. Подтекание (негерметичность) штуцера ГБЦ;

2. Коррозия водосточного желобка справа/справа под резиновым уплотнителем;

3. Истирание ЛКП под задними фонарями и облицовкой ЗОД;

4. Люфт заднего левого стекла, скрип при открытии/закрытии;

5. Стук карданчика рулевого управления;

6. Затрудненное включение задней передачи;

7. Истирание ПШМ тросами ручного тормоза;

8. Разрушение стоек стабилизатора (сайлентблоков) и поперечных рычагов передней подвески;

9. Коррозия рамки радиатора;

10. Отрыв резинового элемента от металлической втулки опор стоек передней подвески;

11. Большой кузовной зазор переднее правое крыло и передняя правая дверь;

12. Гул КПП при движении.

Часть недостатков, а именно п.п. 2,3,9 были устранены, что подтверждается заказ- нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные недостатки устранены не были.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA GRANTA, VIN №.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения судом в размере 445950 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения решения суда (обязательства); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 69 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», АО «Центральная СТО» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил обязать ответчика безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля марки LADA GRANTA, VIN № истирание ПШМ тросами ручного тормоза (истирание противошумной мастики до металла с образованием продуктов коррозии, на панели пола в месте контакта с тросами привода стояночного тормоза; разрушение стоек стабилизатора (сайлентблоков) и поперечных рычагов передней подвески (поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; коррозия водосточного желоба крыши справа под уплотнителем (повторно проявился); остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения судом в размере 485590 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (4955 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 284 рублей 44 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на автомобиле истца имеются дефекты производственного характера, которые завод-изготовитель, а также организация, осуществляющая ремонт автомобилей не устранили. По делу была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие производственных недостатков на автомобиле. Кроме того, наличие на автомобиле недостатков косвенно подтверждено ответчиком. По законодательству, дефекты производственного характера должны быть устранены незамедлительно. В удовлетворении заявления ответчика о применении ст.33 ГК РФ просит отказать.

Представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что истцом в адрес завода-изготовителя в апреле 2020 года была направлена претензия с требованием об устранении недостатков производственного характера, в ответ на претензию в адрес потребителя направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что поскольку автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации необходимо представить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в сервисной книжке и при выявлении производственных недостатков их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя, в соответствии с гарантийным талоном. Из данного письма следует, что получив письмо о безвозмездном устранении недостатков, потребителю было разъяснено его право на обращение на любую станцию дилера, поскольку АО «АВТОВАЗ» является изготовителем автомобиля и ремонтом автомобилей не занимается. Устранение недостатков в гарантийный период при наличии производственных недостатков и при наличии того, что они подпадают под гарантию, занимаются именно официальные дилеры. В материалах дела имеются заказ-наряды, которые приложены истцом, которые подтверждают следующее: после направления ответчиком ответа на претензию и получения ответа на претензию истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и по заказ-наряду были устранены часть дефектов, которые указаны в претензии, при этом пробег автомобиля был 11771 км. Далее, ДД.ММ.ГГГГ было последующее обращение истца к другому официальному дилеру ООО «АМ Компани», пробег автомобиля составлял 14454 км. были устранены недостатки, и ДД.ММ.ГГГГ было обращение истца на третью станцию АО «Центральная СТО», где также были устранены ряд дефектов по гарантии завода- изготовителя, при этом пробег автомобиля составлял 18480 км. Во всех заказ-нарядах имеется подпись потребителя о том, что все работы выполнены в установленные законом сроки и никаких претензий по качеству, по срокам потребитель не имеет. Во всех заказ-нарядах указана фраза «другие заявленные заказчиком причины обращения, указанные в графе - причина обращения» не подтвердились, то есть во всех заказ-нарядах указано, что устранены все дефекты и имеется подпись потребителя. Из данных документов следует, что со стороны официальных дилеров, ответчика последовало добросовестное поведение по устранению недостатков, в установленные законом сроки. Была проведена по делу судебная экспертиза, пи этом экспертом установлено 3 дефекта на автомобиле, а в претензии указано 9 дефектов. Из искового заявления следует, что часть дефектов до обращения в суд были устранены, а именно 1, 5, 7 и 8. Из оставшихся 5 дефектов, экспертом установлено, что последний дефект в экспертизе не был заявлен потребителем в претензии. Поэтому из указанных 2 дефектов в заключении эксперта, которые указаны в претензии: «истирание ПШМ тросами ручного тормоза» и «разрушение стоек стабилизатора и поперечных рычагов передней подвески» не подпадают под условия гарантии завода-изготовителя, о чем указано в гарантийном талоне. Заявленные исковые требования о безвозмездном устранении четырех дефектов, два из которых отсутствуют в претензии, являются необоснованными. Два из указанных в уточненном исковом заявлении и имеющихся в претензии не попадают в условия гарантийной политики завода-изготовителя. Автомобиль используется по своему целевому назначению. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Представитель ответчик ФИО6 пояснил, что ими было исследовано заключение эксперта, в котором было выявлено 4 дефекта, которые эксперт указывает как производственные. 1. Истирание ПШМ тросами ручного тормоза - не попадает к производственному дефекту, так как относится к 4 классу покрытия ЛКП, находится на днище кузова, и по техническим документам завода-изготовителя, на этих поверхностях допускается истирание, о чем был извещен потребитель в п.4.8 гарантийного талона, с которым потребитель ознакомился под подпись. 2. Разрушение стоек стабилизатора и поперечных рычагов передней подвески - также не является производственным дефектом, в экспертизе отсутствует информация о наличии стуков либо каких-либо еще отклонений в работе подвески. В техническом регламенте Таможенного союза сказано, что не допускается ослабление крепежа элементов подвески рулевого механизма, в экспертном заключении этого не замечено. Следов взаимного контакта подвески не установлено, что также говорит о работоспособности подвески, растрескивание на резинометаллических деталях не является разрушением, так как элементы выполняют те функции, которые на них возложены. 3. Коррозия водосточного желоба крыши справа под уплотнителем - то, что данный дефект проявился повторно не согласны, так как изначально устранялась коррозия в другом месте в нижней части. В настоящий момент установлена коррозия по верхней части, при этом экспертом не проведён анализ коррозионного состава, имеются ли там наличие реагентов, вызывающих коррозию. 4. Остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания тросов с образованием продуктов коррозии - не согласны, что дефект производственный, так как эксперт не провел проверку технического состояния тормозной системы и ее работоспособности. Считает, что все дефекты на автомобиле эксплуатационные.

Представитель третьего лица АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи № приобрел в ООО «АТЛАНТ» автомобиль LADA, 219410 LADA GRANTA, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 495500 рублей (л.д.17).

Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее.

В своем исковом заявлении истец указал, что в процессе эксплуатации он неоднократно обращался с просьбой об устранении недостатков, часть которых была устранена, другая часть нет.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО Бюро оценки Аксиома» (л.д.38-39).

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования автомобиля LADA, 219410 LADA GRANTA, VIN № выявлены следующие недостатки:

5. Истирание ПШМ тросами ручного тормоза. Истирание противошумной мастики до металла, с образованием продуктов коррозии, на панели пола в месте контакта с тросами привода стояночного тормоза;

6. Разрушение стоек стабилизатора (сайлентблоков) и поперечных рычагов передней подвески. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески. Причиной возникновения дефекта является низкое качество комплектующих. Наличие указанного дефекта ведёт к недопустимости эксплуатации ТС. Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, влияет на возможность использования его по целевому назначению.

10. Коррозия водосточного желоба крыши справа под уплотнителем. Выявлено повторно после устранения.

А также выявлен дефект, не заявленный в исковом заявлении, но выявленный при осмотре автомобиля - остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии. Дефект «растрескивание оплетки тросов» расположен в месте перегиба троса привода стояночного тормоза и характеризуется как усталостное разрушение. Причиной образования дефекта является низкое качество комплектующих, а именно недостаточная усталостная прочность. Наличие указанного дефекта ведёт к недопустимости эксплуатации ТС. Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, влияет на возможность использования его по целевому назначению.

Выявленные недостатки носят производственный характер.

Стоимость устранения выявленных дефектов может составить 18019 рублей.

Причиной образования таких дефектов как: Истирание ПШМ тросами ручного тормоза и Коррозия водосточного желоба крыши справа под уплотнителем является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина – нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение, подготовленное экспертом ФИО7 является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие недостатков в автомобиле подтверждается заключением эксперта.

Ответчик в возражениях указал, что гарантийные обязательства АО «АВТОВАЗ» не распространяются на указанные повреждения ЛКП (гарантийные обязательства отражены в гарантийном талоне).

Суд, с указанными доводами ответчика не соглашается, поскольку выявленные на спорном автомобиле дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца присутствуют производственные дефекты, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых данный товар используется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о безвозмездном устранении следующих недостатков: Коррозия по технологическим отверстиям капота; Дребезг системы выпуска отработавших газов; Трещины сайлентблоков передних рычагов подвески; ФИО2 сайлентблоков стоек стабилизатора; Коррозия рамки радиатора в районе буксировочной проушины; Коррозия в стыке лонжерона с правым брызговиком; Коррозия кронштейна правого переднего рычага; Коррозия в районе кронштейна задней опоры двигателя; Истирание ПШМ тросами ручного тормоза.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что поскольку автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации, то при наличии производственных недостатков необходимо предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в сервисной книжке и при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя (л.д11).

Истец обратился в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с претензией, с требованием о безвозмездном устранении следующих недостатков: Коррозия по технологическим отверстиям капота; Дребезг системы выпуска отработавших газов; Трещины сайлентблоков передних рычагов подвески; ФИО2 сайлентблоков стоек стабилизатора; Коррозия рамки радиатора в районе буксировочной проушины; Коррозия в стыке лонжерона с правым брызговиком; Коррозия кронштейна правого переднего рычага; Коррозия в районе кронштейна задней опоры двигателя; Истирание ПШМ тросами ручного тормоза.

Согласно акта выполненных работ по договору заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» были устранены следующие недостатки: Коррозия по технологическим отверстиям капота; Коррозия рамки радиатора в районе буксировочной проушины; Коррозия кронштейна правого переднего рычага; Коррозия в районе кронштейна задней опоры двигателя (л.д.13).

Иные недостатки, указанные в претензии устранены не были, Доказательств иного суду не представлено.

Согласно договор-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АМ Компани» по причине гула в задней части автомобиля при движении. По факту обращения был проведен ремонт ступицы заднего колеса (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Центральное СТО» с претензией, с требованием о безвозмездном устранении следующих недостатков: Подтекание (негерметичность) штуцера ГБЦ; Коррозия водосточного желобка справа/справа под резиновым уплотнителем; Истирание ЛКП под задними фонарями и облицовкой ЗОД; Люфт заднего левого стекла, скрип при открытии/закрытии; Стук карданчика рулевого управления; Затрудненное включение задней передачи; Истирание ПШМ тросами ручного тормоза; Разрушение стоек стабилизатора (сайлентблоков) и поперечных рычагов передней подвески; Коррозия рамки радиатора; Отрыв резинового элемента от металлической втулки опор стоек передней подвески; Большой кузовной зазор переднее правое крыло и передняя правая дверь; Гул КПП при движении.

Из договора-заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что на автомобиле истца устранены следующие недостатки: Коррозия водосточного желобка справа/справа под резиновым уплотнителем; Истирание ЛКП под задними фонарями и облицовкой ЗОД; Коррозия рамки радиатора.

Вместе с тем, такие недостатки как: истирание ПШМ тросами ручного тормоза, трещины сайлентблоков передних рычагов подвески, устранены не были и выявлены экспертом при проведении экспертизы.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что наличие такого недостатка как разрушение стоек стабилизатора (сайлентблоков) и поперечных рычагов передней подвески ведёт к недопустимости эксплуатации транспортного средства и влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, влияет на возможность использования его по целевому назначению.

Также экспертом установлен дефект, не заявленный в исковом заявлении, но выявленный при осмотре автомобиля - остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии. Наличие указанного дефекта ведёт к недопустимости эксплуатации транспортного средства и влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, влияет на возможность использования его по целевому назначению.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.

Наличие недостатков в автомобиле подтверждается заключением эксперта.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно заключению эксперта все указанные дефекты могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, законом предусмотрен срок для устранения недостатков, по истечении которого у ответчика перед истцом наступает ответственность за нарушение данных сроков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» устранить на автомобиле LADA GRANTA, VIN № следующие недостатки: истирание ПШМ тросами ручного тормоза (истирание противошумной мастики до металла, с образованием продуктов коррозии, на панели пола в месте контакта с тросами привода стояночного тормоза); разрушение стоек стабилизатора (сайлентблоков) и поперечных рычагов передней подвески (поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески); коррозия водосточного желоба крыши справа под уплотнителем; остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком были нарушены права истца на добровольное урегулирование спора, в связи с чем были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) в размере 485590 рублей.

Проверив расчет, суд считает его математически верным и обоснованным, поскольку как следует из материалов дела с претензией об устранении недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, недостатки устранены не в полном объеме, исковое заявление истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако, недостатки устранены в установленные статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки не были.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости автомобиля (4955 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что оставляет 4955 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет 488590 рублей (5000 рублей компенсация морального вреда + 485590 рублей неустойка).

488590 рублей : 2 = 244295 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 284 рублей 44 копеек, подтвержденные документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить следующие недостатки на автомобиле LADA GRANTA, VIN №, принадлежащем ФИО1:

- истирание ПШМ тросами ручного тормоза (истирание противошумной мастики до металла, с образованием продуктов коррозии, на панели пола в месте контакта с тросами привода стояночного тормоза);

- разрушение стоек стабилизатора (сайлентблоков) и поперечных рычагов передней подвески (поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески);

- коррозия водосточного желоба крыши справа под уплотнителем;

- остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что оставляет 4955 рублей, почтовые расходы в размере 284,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская