Решение № 2-3804/2018 2-3804/2018 ~ М-2273/2018 М-2273/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3804/2018

Дело № 2-3804/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 25.01.2016 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчиком был получен кредит в сумме 131 250 руб., сроком на 36 месяцев под 34,88 % годовых.

25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредитному договору результатов не дали. По состоянию на 26.02.2018 года задолженность по кредиту составляет 161 243 руб. 75 коп. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 4 424 руб.88 коп..

Определением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка от 12.02.2018 года был отменен судебный приказ от 30.01.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству заявление ответчика ФИО1 поддержал, заключение кредитного договора не оспаривал. Пояснил, что ответчик временно не мог исполнять обязательства по кредитному договору в силу тяжелого материального положения. Признание иска совершено ответчиком добровольно и осознанно. Дополнительно поддержал заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и комиссии, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление ответчика о признании заявленных исковых требований, пояснив, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеются сведения в письменном заявлении. В части взыскания суммы комиссии и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Данное признание иска является согласием ответчика с материально-правовыми требованиями истца, то есть ответчик согласен со взысканием с него задолженности по основному долгу, процентам и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4424 руб. 88 коп.

Данное признание иска, направленное суду, является волеизъявлением, сделанным ответчиком ФИО1 сознательно, без принуждения, поэтому оно принимается судом, и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов.

В части взыскания штрафных санкций ответчик, ссылалась на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер штрафных санкций.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, тяжелое материальное положение ответчика, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, наличием иных кредитных обязательств, и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты до 6 000 руб. (2 000 руб. – неустойка; 4 000 руб. – комиссия).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 6 000 руб., указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 156 067, 69 коп.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 160 492 руб. 57 коп. (156 067 руб. 69 коп. + 4 424 руб. 88 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 067 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 4 424 руб. 88 коп., а всего взыскать 160 492 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Судья Е.А.Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.