Решение № 2-1388/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1388/2017

Дело № 2-1388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Котовой К.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда по ул. Смирнова, 9 г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 31.07.2012 по состоянию на 15.06.2017 в размере 81006,38 руб., из которых 69219,37 руб. – просроченная ссуда, 6808,17 руб. – просроченные проценты, 3527,77 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1451,07 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630,19 руб. В обоснование указывает, что 31.07.2012 ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №**, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 197368,42 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ФИО1 (доверенность № ** от 25.10.2016) в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснила, что сторонами заключен кредитный договор, состоящий из заявления-оферты заемщика и Условий кредитования, по условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в общей сумме 197368,42 руб. Истцом обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером № ** от 31.07.2012. Указала, что распоряжением об открытии на имя ФИО2 счетов для обслуживания спорного кредитного договора является раздел «В» заявления-оферты со страхованием, распоряжением банка о предоставлении денежных средств заемщику является зачисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика. Договор банковского счета-1 заключен с ответчиком на основании пункта 1 заявления-оферты со страхованием от 31.07.2012, договор банковского счета-2 – на основании пункта 4 заявления-оферты со страхованием от 31.07.2012, а также на основании заявления-оферты от 31.07.2012. К банковскому счету заемщику выдана банковская карта. Условия кредитного договора предусматривают плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока кредита (47368,42 руб.), которые направлены в страховую компанию за счет кредитных средств. Ответчик, подписав заявление-оферту со страхованием, согласилась с таким условиям кредитного договора, несмотря на то, что имела право оплатить страховую премию за счет собственных средств или отказаться от такого условия, позднее не обращалась с заявлением о возврате уплаченной суммы. Размер начисленных ответчику неустоек в связи с ненадлежащим исполнениям условий договора полагала соразмерным последствиям нарушения обязательств и не подлежащим снижению. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывала, что заявление-оферта не может являться доказательством заключения кредитного договора, поскольку в нем отсутствует подпись сотрудника банка ее принимающего. Представленный расходно-кассовый ордер № ** от 31.07.2012 не свидетельствует о получении ею от банка кредитных денежных средств, а лишь подтверждает факт выдачи ей 150000 руб. с ее депозитного счета, открытого для личного пользования, о чем свидетельствует указание символа отчетности № **, соответствующего выдаче денежных средств со счета физического лица, кроме выдачи кредита и займа. Утверждала, что кредитный договор с банком не заключала, списание и поступление денежных средств по счету карты производились ею не в рамках кредитного договора, депозитный счет использовался ею для личных нужд. Полученные ею 31.07.2012 в кассе банка денежные средства в размере 150000 руб. являются ее собственными, которые она ранее внесла на счет. Не оспаривая отраженные в выписке по лицевому счету операции по внесению денежных средств, полагала, что выписка из лицевого счета не может являться доказательством права требования банка, так как не заверена надлежащим образом (главным бухгалтером кредитной организации), не является первичным документом, не соответствует положению Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2017 № 579-П (абзац 3 пункт 2.1 раздела «Аналитический учет», не оформлена по ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации (с изменениями №1-96). Считает, что выписка должна быть оформлена по ОКУД 0401301. Представленные банком выписка и расчет заявленных сумм не соответствуют нормам и правилам оформления бухгалтерских документов. Полагает, что в нарушение пункта 3.1 положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных в размере платы за подключение к договору страхования с ее (ФИО2) счета произведено в отсутствие ее распоряжения. Указывает, что не давала согласия на подключение к программе страхования и направление денежных средств в размере платы за подключение в программу страховой защиты заемщика (47368,42 руб.) за счет кредитных денежных средств. Считает, что в кредитный договор неправомерно включены условия о возложении на нее (ФИО2) обязанности по внесению страховой премии. Страховую премию как страхователь должен уплачивать ПАО «Совкомбанк». В момент заключения кредитного договора выражала сотруднику банка свою волю заключить договор страхования самостоятельно и намерение составить протокол разногласий по этому вопросу, на что ей было отказано. Считала, что размер страховой премии должен рассчитываться, исходя из п.4.3 договора добровольного группового страхования, в размере 2475 руб. Считает, что денежные средства в размере платы за подключение к договору страхования банк неправомерно зачислил на свой счет, не перечислив денежные средства ЗАО «АЛИКО». Представленное банком платежное поручение № ** от 12.09.2012 не может свидетельствовать о перечислении страховой премии ЗАО «Страховая компания АЛИКО», поскольку из него не видно, входит ли в общую сумму уплаченные ею банку 47368,42 руб. Не оспаривала, что в счет погашения кредитной задолженности перед банком ею уплачено 270654,89 руб. Полагает, что при расчете задолженности банк неправомерно включает в сумму основного долга плату за подключение к договору страхования в размер 47368,42 руб. и рассчитывает проценты за пользование кредитом и штрафные санкции исходя из суммы 197368,42 руб. Привела свой расчет задолженности исходя из суммы выданного кредита в размере 150000 руб., в связи с чем полагала, что на момент рассмотрения дела в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору. Считает, что реестр писем не подтверждает факта направления в адрес заемщика претензии. Указала на отсутствие у ПАО «Совкомбанк» на момент заключения кредитного договора лицензии на осуществление банковских операций.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2012 путем акцепта ООО ИКБ «Совкомбанк» заявления-оферты ответчика между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 заключен договор о потребительском кредитовании №**, по условиям которого ФИО2 путем зачисления денежных средств на открытый на ее имя счет № ** предоставлен кредит в размере 197368,42 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев, которые она обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: заявлением-офертой со страхованием ФИО2, от 31.07.2012 (том 1 л.д.13-18), заявлением ФИО2 на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 31.07.2012 (том 1 л.д.19), выписками по открытым на имя ФИО2 счетам № ** и №** (том 1 л.д.10-11), мемориальным ордером № ** от 31.07.2012 (том 1 л.д.114-122), расходным кассовым ордером от 31.07.2012 (том 1 л.д.169).

Суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, в оферте должны быть указаны все существенные условия договора.

В свою очередь, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поданное ФИО2 заявление-оферта со страхованием было акцептовано банком в соответствии с пунктом 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем открытия на имя ФИО2 банковского счета № ** и зачисления указанной в заявлении-оферте суммы кредита в размере 197368,42 руб. со ссудного счета заемщика на депозит, а оставшейся суммы в размере 150000 руб. - на указанный ответчиком в разделе «Д» заявления-оферты счет № **.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона, данный кредитный договор был принят обеими сторонами – ФИО2 путем подписания заявления-оферты, банком - путем акцептования оферты ответчика.

Вопреки позиции стороны ответчика отсутствие на заявлении-оферте подписи представителя банка не свидетельствует о незаключенности договора. В данном случае заявление-оферта выражает намерение именно ФИО2 заключить договор с банком, в связи с чем подписи представителя банка на нем не требуется. Воля же банка на заключение договора выражается в его акцепте (принятии предложения) заявления-оферты ответчика.

Ссылки ФИО2 на то, что представленные банком выписки по счетам не подтверждают факт получения ею денежных средств, поскольку не заверены надлежащим образом суд не принимает во внимание. Представленные в материалы дела истцом выписки по счету воспроизводят часть документа, имеющегося в электронном виде в ПАО «Совкомбанк», отражают состояние счетов и факт совершения банковских операции (движение по счету: списание и зачисление денежных средств на счет) и полностью соответствуют пункту 2.1 раздела 2 приложения к положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», из которого следует, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

При этом суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт внесения денежных средств в счет исполнения кредитного договора в размере 270654,89 руб., что соответствует сумме зачисленных денежных средств на счет № **.

Довод ответчика о том, что расходно-кассовый ордер № ** от 31.07.2012 не свидетельствует о получении ею кредитных денежных средств, а лишь подтверждает факт выдачи ей 150000 руб. с ее депозитного счета, открытого для личного пользования, опровергается иными представленными в материалы дела документами.

Так содержание выписок по счетам (даты и суммы операций), которые суд оценивает в совокупности с условиями договора, изложенными в разделе «В» заявления-оферты ФИО2, безусловно, свидетельствует о зачислении банком кредитных денежных средств на счет ответчика, с которого она (ФИО2) 31.07.2012 в кассе ПАО «Совкомбанк» к получила денежные средства в размере 150000 руб. Сам факт указания в расходно-кассовом ордере символа отчетности № ** при вышеуказанных обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что денежные средства были получены ФИО2 не во исполнение обязательств истцом по спорному кредитному договору. Доказательств внесения ответчиком личных денежных средств в размере 150000 руб. на указанный счет в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах вопреки позиции стороны истца, суд приходит к выводу, что 31.07.2012 сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Как следует из подписанного ФИО2 заявления от 31.07.2012 на включение её в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ответчик согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка, понимает, что добровольное страхование является его личным желанием и правом, а не обязанностью, получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, согласен с условиями договора страхования, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита (том 1 л.д. 104).

Договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.06.2011, заключенным ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (том 1 л.д.105-112), подтверждается, что ответчик является страхователем, которому страховщик оказывает услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с банком договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование.

В соответствии с заявлением-офертой ФИО2 последняя поручила банку без дополнительного распоряжения с её стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на её банковском счете, в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, на ее уплату, при этом ФИО2 указала, что ей известно о том, что она имеет право уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств (п. 4). В данном заявлении ФИО2 также подтвердила свое понимание того, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, который также был предварительно предложен ей банком, при этом она осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания (п. 8).

Содержание указанных заявлений свидетельствует о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные отметки в отношении выбора условий договора и подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по подключению к программе страхования заемщиков.

Вопреки доводам ответчика платежным поручением от 12.09.2012 подтверждается перечисление ООО ИКБ «Совкомбанк» страхователю общей суммы страховой премии за отчетный период, что соответствует условию п. 4.4 договора добровольного группового страхования от 10.07.2011, согласно которому страховой взнос в отношении каждого застрахованного лица по договору оплачивается страхователем в месяце, следующем за месяцем, в котором застрахованное лицо изъявило желание присоединиться к программе страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии добровольного волеизъявления ФИО2 на включение в программу страховой защиты заемщиков, перечислении части полученного кредита как платы за данную услугу, и, соответственно, отсутствии нарушений принципа свободы договора.

Довод стороны ответчика о неправомерном списании банком денежных средств в размере платы за подключение к договору страхования с ее (ФИО2) счета в отсутствие ее распоряжения судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.

Порядок возврата кредита на время заключения оспариваемого кредитного договора регламентировался Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 3.1 которого предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктом 5 заявления-оферты со страхованием сторонами определено, что в случае акцепта банком настоящего заявления-оферты ФИО2 поручает банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на её банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета-1, в размере платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, указанной в разделе «Б» настоящего заявления-оферты, на ее уплату.

Заключив договор, ФИО2 поручила банку без дополнительных распоряжений производить безакцептное списание денежных средств с открытых в банке на ее имя счетов в оплату платежей по договору. Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Указанные условия требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о неправомерном включении банком в кредитный договор условия о возложении на нее (ФИО2) обязанности по внесению страховой премии, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В связи с тем, что кредитный договор заключен истцом с банком в потребительских целях, правоотношения между ними регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст. 16 которого предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При предоставлении кредитов банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банку заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. А потому включение в договор такого условия не противоречит закону.

Довод ответчика об отсутствии у неё возможности отказаться от страхования опровергается содержанием заявления ФИО2 на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 31.07.2012, из которого следует, что она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО», без участия банка, понимает, что добровольное страхование – это её личное желание и право, а не обязанность (том 1 л.д.19). Кроме того, как следует из пункта 4 заявления-оферты со страхованием, ответчик добровольно выразила согласие на внесение платы за включение в программу страхования за счет кредитных денежных средств (том 1 л.д.13).

Довод ответчика на то, что в момент заключения кредитного договора она выражала сотруднику банка свою волю заключить договор страхования самостоятельно и намерение составить протокол разногласий по этому вопросу и получила отказ ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается доказательствами, а потому не принимается судом во внимание.

Как выше установлено судом сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, сумма кредита ответчиком получена, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные указанным кредитным договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разделом «Б» заявления-оферты со страхованием предусмотрено, что сумма кредита составляет 197368,42руб., процентная ставка по кредиту - 26 % годовых, срок кредита - 60 месяцев, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 24 % от первоначальной суммы кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов оплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В заявлении-оферте от 31.07.2012 ФИО2 также указала, что она ознакомлена условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них (п. 1 заявления-оферты); приняла график осуществления платежей (указанный в разделе «Е» настоящего заявления-оферты), являющийся неотъемлемой частью данного заявления-оферты, и обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе Е настоящего заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «дата платежа» (п. 2 заявления-оферты); гарантировала своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом (п. 3 заявления-оферты).

ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.06.2017, по мнению банка, составила: 81006,38 руб., из которых 69219,37 руб. – просроченная ссуда, 6808,17 руб. – просроченные проценты, 3527,77 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1451,07 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.7 условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В силу пункта 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Пунктом 5.3 условий кредитования установлено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 частично погасила задолженность по кредитному договору на общую сумму 270654,89 руб. При этом последний платеж в счет погашения задолженности в размере 6000 руб. она внесла 24.05.2016, после ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производила. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом и выпиской по счету за период с 31.07.2012 по 15.11.2017.

Каких-либо доказательств исполнения ФИО2 обязанности по возврату кредита в большем размере в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

19.04.2016 ПАО «Совкомбанк» направлено в адрес ФИО2 досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на 15.06.2017 размер просроченной ссуды составляет 69219,37 руб., просроченных процентов – 6808,17 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 3527,77 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 1451,07 руб.

Не согласившись расчетом истца, ФИО2 представила свой расчет задолженности, произведенный исходя из суммы основного долга 150000 руб., полученных в кассе ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом ответчика и ее доводами о том, что сумма кредитной задолженности должна определяться исходя из суммы основного долга в размере 150000 руб., поскольку ФИО2 был выдан кредит в сумме 197368,42 руб., при этом заемщик добровольно выразила согласие на перечисление платы за включение в программу страхования не за счет собственных денежных средств, а за счет средств кредита, что подтверждается вышеуказанными заявлениями ФИО2

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В подтверждение приведенного расчета истцом представлена выписка по счету за период с 31.07.2012 по 15.11.2017, содержащая перечень всех операций по карте и платежей, произведенных заемщиком по кредиту. Изложенные в выписке сведения о содержании операций, датах и суммах их совершения согласуются с произведенным истцом расчетом задолженности. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала сумму внесенных с счет погашения кредитной задолженности сумм.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченной ссуды - 69219,37 руб., просроченных процентов - 6808,17 руб.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 3527,77 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 1451,07 руб.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования в части взыскания с ФИО2 указанных сумм, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 условий кредитования и разделу «Б» кредитного договора от 31.07.2012 № ** за несвоевременный возврат кредита (части кредита) взимается неустойка в виде пени по ставке 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО«Совкомбанк» произвело ответчику начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о несоразмерности заявленной неустойки, просила ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в <...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что заявленные в иске ПАО Сбербанк неустойки, начисленные на сумму задолженности по процентам (пени за проценты) и на сумму задолженности по основному долгу (пени за кредит), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки (120 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) многократно превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 24% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, исходя из 24 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составляет 705,55 руб., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 290,21 руб., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 705,55 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 290,21 руб.

Довод ответчика о том, что реестр писем не подтверждает факта направления в адрес заемщика претензии, судом отклоняется, поскольку ни законом ни условиями договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика об отсутствии у ПАО «Совкомбанк» на момент заключения кредитного договора лицензии на осуществление банковских операций опровергается представленными в материалы дела копией генеральной лицензии на осуществление банковских операций № ** от 15.03.2004 (том 1 л.д. 140) и информационным письмом Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2017 (том 1 л.д.179).

Иные доводы ответчика со ссылкой на то, что филиал банка имеет корсчет несуществующего порядка, несоответствие структуры расчетных счетов, корсчета, БИК банка не влияет на факт заключения сторонами кредитного договора и не освобождает ФИО2 от обязанности возвратить банку кредитную задолженность.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2630,19 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 20.06.2017, № ** от 26.01.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 31.07.2012 по состоянию на 15.06.2017 в размере 77023,30 руб., в том числе просроченную ссуду – 69219,37 руб., просроченные проценты – 6808,17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 705,55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 290,21 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2630,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова