Апелляционное определение № 33-3006/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья – Чащина Ю.А.

Дело № 33-3006/2026

(Материал №13-1/2026)

(№ 2-399/2023; 81RS0006-01-2021-002250-10)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 апреля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.01.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, по иску ФИО1 к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности предоставить жилищный сертификат.

УСТАНОВИЛА:

администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № **/2023 (№ **/2022), связанных с оплатой услуг экспертов. Заявленное требование мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела администрацией были понесены расходы на проведение судебных экспертиз, неоднократно назначаемых с целью определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, в том числе на оплату услуг эксперта АО «Недвижимость Прикамья – оценка» П1. - 45 000 рублей, на оплату услуг эксперта ООО «Проспект» П2. – 30 000 рублей, на оплату услуг индивидуального предпринимателя В. – 30 000 рублей. С учетом изложенного, уточнив заявленное требование, ссылаясь на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно судебные расходы в сумме 110 000 рублей (том 1 л.д. 3, 69-70, том 2 л.д. 89-90).

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, Управлению Судебного департамента в Пермском крае поручено возместить Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы (заключение от 26.08.2024 № **) по гражданскому делу № **/2023 в размере 30 000 рублей.

С постановленным определением не согласились ФИО1, ФИО2

ФИО2 в частной жалобе указывает на то, что все экспертизы, включая заключение ООО «Проспект» П2., от 26.08.2024 назначались в связи с недоброкачественностью, неполнотой и существенными ошибками в предыдущих экспертных заключениях, поэтому расходы на указанную экспертизу были понесены администрацией вследствие предоставления суду изначально некачественных доказательств, в связи с чем возложение на ответчиков расходов по оплате экспертиз, не соответствующих требованиям закона, недопустимо. С учётом того, что для расчета выкупной стоимости использовалась только экспертиза П2. от 16.07.2025, которая является самостоятельной отдельной новой экспертизой, не связанной с экспертизой от 26.08.2024, а экспертиза П2. от 26.04.2024, содержащая ошибки, не была учтена судом при вынесении итогового апелляционного определения, следовательно, расходы на ее оплату не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению истцу, поэтому возмещение за счет средств федерального бюджета в размере 30000 руб. является нерациональным. В связи с чем просит отменить определение, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В своей частной жалобе ФИО1, считает, что поскольку проведённая экспертиза от 26.08.2024 была проведена с ошибками, кассационным определением апелляционное определение было отменено, в связи с чем за некачественную экспертизу взыскание подлежит с эксперта. Также указывает на то, что данное заключение не могло быть использовано при вынесении апелляционного определения от 21.07.2025, поскольку заключение подлежало использованию в течение полугода, а с момента его предоставления прошел год. На основании изложенного просит определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Кудымкарского городского суда Пермского края находилось гражданское дело № **/2023 (№ **/2022) по иску Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, возложении обязанности принять причитающееся за изымаемое жилое помещение возмещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.05.2022 исковые требования Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края были удовлетворены. Из общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в муниципальную собственность было изъято жилое помещение общей площадью 37,6 кв.м., расположенное по адресу: ****, с предоставлением ФИО1 и ФИО2 выкупной стоимости изымаемого жилого помещения по 249 650 рублей каждой. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность принять от Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления денежных средств. После выплаты возмещения право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение общей площадью 37,6 кв. м, расположенное по адресу: ****, подлежит прекращению с признанием права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края». Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по указанному адресу (том 2 л.д. 179 - 184).

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.03.2023 заочное решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.05.2022 было отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено (том 2 л.д. 185-186).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.12.2023 исковые требования Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края были удовлетворены частично. Из общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 в муниципальную собственность муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края изъято жилое помещение площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: ****, с выплатой ФИО1 и ФИО2 выкупной стоимости изымаемого жилого помещения пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение по 286 050 рублей каждой. После выплаты Администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края возмещения за изымаемое жилое помещение постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение и признано право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием Кудымкарский муниципальный округ Пермского края. ФИО1 и ФИО2 после выплаты им возмещения за изымаемое жилое помещение признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края отказано. Кроме того, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности предоставить жилищный сертификат. С ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждой (том 2 л.д. 191 - 199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.10.2024 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.12.2023 изменено в части размера выкупной стоимости. Выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение по адресу: ****, подлежащая выплате Администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 и ФИО2, определена в размере 438 150 рублей в пользу каждой. В остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.12.2023 оставлено без изменения (том 2 л.д. 210 - 229).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 230 - 242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2025 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.12.2023 изменено в части размера выкупной стоимости. Выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение по адресу: ****, подлежащая выплате Администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 и ФИО2, определена в общем размере 1 526 200 рублей, по 763 100 рублей в пользу каждого из истцов, вместо суммы по 286 050 рублей (том 3 л.д. 3 - 13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.12.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 3 л.д. 14-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 кассационные жалобы ФИО3, Администрации Кудымкарского муниципального округа оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. 27 - 39).

В ходе первоначального рассмотрения иска в целях определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения определением Кудымкарского городского суда от 22.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО «Недвижимость Прикамья – Оценка» П1. Обязанность возмещения расходов по проведению экспертизы была возложена на Администрацию Кудымкарского муниципального округа Пермского края (том 2 л.д. 171-172).

В связи с неполнотой заключения эксперта АО «Недвижимость Прикамья – Оценка» П1. от 30.11.2021 № 21/07 определениями суда первой инстанции от 21.01.2022 и от 29.03.2022 по делу были назначены дополнительные экспертизы (том 2 л.д. 173 – 178).

Заключения эксперта АО «Недвижимость Прикамья – Оценка» П1. от 30.11.2021 № 21/07, от 09.03.2022 № 21/07-1, от 19.04.2022 № 21/07-2 были положены в основу заочного решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.05.2022 (том 2 л.д. 179 - 184).

За проведение указанных экспертиз Администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края уплатила 30 000 рублей (том 1 л.д. 15-16).

После отмены заочного решения суда от 18.05.2022 в ходе нового рассмотрения гражданского дела в связи с тем, что с момента проведения судебной экспертизы, дополнительных судебных экспертиз прошло длительное время, определением Кудымкарского городского суда от 27.09.2023 по гражданскому делу № **/2023 вновь была назначена судебная оценочная экспертиза для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, проведение которой поручено эксперту АО «Недвижимость Прикамья-Оценка» П1. Обязанность возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей возложена на Администрацию Кудымкарского муниципального округа Пермского края (том 2 л.д. 187 - 190, том 1 л.д. 96).

Заключение эксперта АО «Недвижимость Прикамья – Оценка» П1. от 02.11.2023 № 23/04 с дополнениями были положены в основу решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.12.2023 (том 2 л.д. 191 – 199).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 на решение суда от 12.12.2023 у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта АО «Недвижимость Прикамья – Оценка» П1. от 02.11.2023 № 23/04, так как:

- в качестве объектов – аналогов были выбраны объекты, расположенные в другом населенном пункте;

-при определении стоимости земельного участка применялись рекомендации для определения кадастровой стоимости, а не рыночной; площадь земельного участка не учитывалась;

- наличие и размер стоимости излишков земельного участка не определялись;

- в расчете компенсации за ремонт отдельных конструктивных элементов (печное отопление, электропроводка) допущены арифметические ошибки.

В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 02.07.2024 на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проспект» П2. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Администрацию Кудымкарского муниципального округа Пермского края (том 2 л.д. 200 – 209).

Расходы Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края на проведение повторной судебной экспертизы составили 30 000 рублей (том 1 л.д. 97).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.10.2024 полученное по результатам повторной экспертизы заключение эксперта ООО «Проспект» П2. от 26.08.2024 № 45/08-24 было учтено при определении размера подлежащего взысканию в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО2 возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с чем решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.12.2023 было изменено в части размера выкупной стоимости (том 2 л.д. 210 – 229).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 при определении размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения на основании заключения эксперта ООО «Проспект» П2. от 26.08.2024 № 45/08-24 суд апелляционной инстанции не учел, что:

- при расчете рыночной стоимости жилого помещения в качестве аналогов взяты аварийные, ветхие и неблагоустроенные жилые помещения;

- отсутствует самостоятельный расчет рыночной стоимости общедомового имущества;

- отсутствует самостоятельный расчет рыночной стоимости земельного участка;

- при расчете компенсации за непроизведенный капремонт эксперт исходил из наличия в доме 6 квартир, тогда как в доме 8 квартир.

В связи с чем суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение от 01.10.2024 и вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 230 – 242).

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 12.03.2025 по делу вновь была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю В., с возложением обязанности по оплате экспертизы на Администрацию Кудымкарского муниципального округа Пермского края (том 2 л.д. 243 – 249).

Расходы администрации на проведение повторной экспертизы на основании апелляционного определения от 12.03.2025 составили 30 000 рублей (том 2 л.д. 250).

Одновременно с назначением повторной экспертизы суд апелляционной инстанции предложил эксперту ООО «Проспект» П2. устранить недостатки, допущенные при составлении заключения от 26.08.2024 № 45/08-24, и актуализировать расчеты на текущую дату (том 3 л.д. 1-2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2025 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.12.2023 было изменено в части размера выкупной стоимости. Как следует из указанного апелляционного определения, размер выкупной стоимости изымаемого у ФИО1 и ФИО2 жилого помещения был определен на основании заключения эксперта ООО «Проспект» П2. от 26.08.2024 № 45/08-24 с учетом устранения недостатков и расчетов, актуализированных по состоянию на 16.07.2025 (№ 50/07-25). Заключение эксперта индивидуального предпринимателя В. от 24.04.2025 № 3617 было отклонено судом в связи с определением им выкупной цены в меньшем размере, чем экспертом ООО «Проспект» П2., и в связи с недопустимостью ухудшения положения ответчиков (том 3 л.д. 3-13).

ФИО1 и ФИО2 заявили об освобождении их от уплаты судебных расходов на проведение экспертизы в связи с тяжелым имущественным положением.

ФИО1 признана малоимущей, ее доход составляет 0 рублей, тогда как величина прожиточного минимума для одиноко проживающего гражданина составляет 16 314 рублей (том 2 л.д. 113).

ФИО2 обучается в ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России по очной форме обучения, имеет на иждивении двух малолетних детей, ее семья признана нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки, поскольку среднедушевой доход семьи составляет 14 169 рублей 39 копеек, что ниже величины прожиточного минимума (том 2 л.д. 115 – 118).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, принял во внимание, что исковые требования Администрации Кудымкарского муниципального округа к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения с предоставлением выкупной стоимости было удовлетворены, определил, что истец вправе претендовать на возмещение ему понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования заключений эксперта АО «Недвижимость Прикамья – Оценка» П1. от 30.11.2021 № 21/07, от 09.03.2022 № 21/07-1, от 19.04.2022 № 21/07-2, заключения эксперта АО «Недвижимость Прикамья – Оценка» П1. от 02.11.2023 № 23/04, заключения эксперта индивидуального предпринимателя В. от 24.04.2025 № 3617 в качестве доказательства по делу, приняв во внимание, что указанные заключения экспертов не были учтены судом при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2025, суд пришел к выводу о том, что расходы Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в размере 80 000 рублей (25 000 + 5 000 + 20 000 + 30 000) не могут быть признаны необходимыми, а потому не подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой был принят судебный акт; возложение на ответчиков расходов по оплате экспертиз, не соответствующих требованиям закона, недопустимо. В связи с чем суд определил, что возмещению истцу подлежат понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Проспект» П2. в размере 30 000 рублей, поскольку именно заключение эксперта ООО «Проспект» П2. от 26.08.2024 № 45/08-24 с учетом устранения недостатков и расчетов, актуализированных по состоянию на 16.07.2025 (№ 50/07-25), было учтено при вынесении судебного акта, которым дело было разрешено по существу.

Рассмотрев заявление ФИО1 и ФИО2 об освобождении их от уплаты судебных расходов на проведение экспертизы в связи с тяжелым имущественным положением, суд нашел доводы ответчиков об их имущественной несостоятельности обоснованными, а потому посчитал возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от судебных расходов на оплату услуг эксперта по гражданскому делу № **/2023, в связи с чем расходы Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края на проведение экспертизы экспертом ООО «Проспект» П2. в размере 30 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Пермском крае.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В статье 87 этого же кодекса указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное в соответствии с законом по результатам исследования заключение не может быть согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы на указанную экспертизу были понесены администрацией вследствие предоставления суду изначально некачественных доказательств, в связи с чем возложение на ответчиков расходов по оплате экспертиз, не соответствующих требованиям закона, недопустимо, не влияют на вывод суда, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае ранее полученные заключения экспертов были признаны ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела повторной судебной экспертизы ООО «Проспект» было обусловлено необходимостью установления обстоятельств по делу, и результат проведения экспертного заключения ООО «Проспект» был признан судом апелляционной инстанции допустимым доказательством и с учётом устранения экспертом недостатков и актуализации сумм положен в основу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы о том, что экспертиза П2. от 26.04.2024, содержащая ошибки, не была учтена судом при вынесении итогового апелляционного определения, следовательно, расходы на ее оплату не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению истцу, как следует из материала и установлено судом первой инстанции, размер выкупной стоимости изымаемого у ФИО1 и ФИО2 жилого помещения был определен на основании заключения эксперта ООО «Проспект» П2. от 26.08.2024 № 45/08-24 с учетом устранения недостатков и расчетов, актуализированных по состоянию на 16.07.2025 (№ 50/07-25) (т.3 л.д. 9-11), что также было установлено судом кассационной инстанции в определении от 27.11.2025 (т.3 л.д. 33-37). При этом экспертное заключение ООО «Проспект» (№ 50/07-25) было выполнено в целях устранения недостатков, допущенных при проведении экспертизы, а также актуализации сумм, указанных в заключении от 26.08.2024 № 45/08-24 и не являлось отдельным, новым заключением, а принималось в виде уточнения ранее представленного заключения.

При этом доводы частной жалобы относительно принятия заключения эксперта в качестве доказательства, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение ООО «Проспект» оценено судом и результаты оценки отражены в судебных постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть разрешены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на указанное заключение.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что именно заключение эксперта ООО «Проспект» П2. от 26.08.2024 № 45/08-24 с учетом устранения недостатков и расчетов, актуализированных по состоянию на 16.07.2025 (№ 50/07-25), было учтено при вынесении судебного акта, которым дело было разрешено по существу, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Проспект» П2. от 26.08.2024 № 45/08-24 в размере 30000 руб. являются обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.01.2026 - оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: (подпись)