Приговор № 1-230/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-230/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 7 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Азизова В.Р.,

защитника: адвоката АГКА <№> ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего менеджером по продажам в городской аптеке <№>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- <дата обезличена> Новолакским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Кумторкалинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> на не отбытый срок 4 месяца 20 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка <№> района <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Вопреки решению суда, ФИО3 водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД УМВД России не сдал, в связи с чем срок административного наказания был прерван.

В соответствии со ст.4.6. КоАП Российской Федерации на <дата обезличена> ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и <дата обезличена> примерно в 2 часа 25 минут, находясь у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения. Действия ФИО3 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес>, которые <дата обезличена> примерно в 2 часа 30 минут у здания по <адрес> остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес> было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№>, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем <дата обезличена> в 3 час 18 минут врачом ГБУЗ АО «ОНД» был составлен акт <№> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, показав, что <дата обезличена> ему необходимо было срочно приобрести лекарство для его заболевшего ребенка, для чего он поехал в аптеку «<данные изъяты>». Недалеко от своего дома он встретил знакомого по имени ФИО4, который сел за руль автомобиля его гражданской жены. Они доехали до «<данные изъяты>», рядом с которым проживал ФИО4, ФИО4 вышел из машины и ушел домой. Он сел за руль автомобиля, проехал около 100 метров и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От медицинского освидетельствования отказался не потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а по религиозным соображениям. Спиртные напитки в тот день он не употреблял. Признает, что управлял автомобилем, будучи лишенным прав на управление транспортным средством.

Устраняя противоречия в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что он полностью признает вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела. Наркотические средства не употребляет, алкоголь употребляет крайне редко, по праздникам. В <адрес> переехал в <дата обезличена> году, в связи с созданием семьи с ФИО7, с которой до настоящего времени брак не заключен. У них есть общий ребенок <дата обезличена> г. рождения. От дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается (том 1 л.д.33-35).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что <дата обезличена> его супруга ФИО7 попросила его поехать в аптеку за лекарством на ее автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н <№> регион. О том, что он был лишен права управления транспортным средством, его супруга не знала. В этот вечер он созвонился со своим другом по имени ФИО4, которого попросил доехать до аптеки. Через некоторое время к нему приехал его друг ФИО4, который сел за руль автомобиля, а он сел рядом на пассажирское сиденье. Купив в аптеке лекарство, они с ним доехали до «<данные изъяты>», купив там бургеры, его другу позвонили, и ему пришлось срочно уехать. Ему пришлось сесть самому за руль автомобиля, чтобы доехать до дома. У <адрес> его остановил инспектор ДПС ОБДПС <№> ГИБДД УМВД России по <адрес>. Полных установочных данных и номер сотового телефона своего друга он не знает, знает лишь о том, что он проживает в <адрес>. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.89-91).

Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что в случае выявления признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, последнему предлагается добровольно в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в случаи отказа водитель также в присутствии двух понятых направляется в ОНД для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Так, <дата обезличена> с 19 часов 00 минут до 7 часов 00 минут <дата обезличена> при несении службы в составе автопатруля «396» совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО14 в 2 часов 30 минут у здания 17 «г» по ул<адрес> для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <№> регион, под управлением водителя ФИО10, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Он представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Во время общения с ним было установлено, что ФИО10 имеет признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. После чего в 2 часа 40 минут <дата обезличена> были приглашены понятые, в присутствии которых на основании ст.27.12 КоАП Российской Федерации на водителя ФИО10 был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <№> регион. Затем примерно в 2 часа 40 минут в присутствии двух понятых на гр. ФИО10 был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>», где в присутствии врача-нарколога ФИО10 отказался от проведения медицинского освидетельствования. После чего они все вместе прибыли на место задержания, для того, чтобы направить автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <№> регион на штрафстоянку. В момент оформления документов ФИО10 пояснил им, что его на самом деле зовут ФИО3, и предъявил им свой паспорт. О данном факте было сообщено врачу-наркологу, которому они также предоставили паспорт гр. ФИО3, после чего врач-нарколог собственноручно внес исправления в акт медицинского освидетельствования. Затем они проверили гр. ФИО3 по информационной базе «ФИС ГИБДД Регион 2», где было установлено, что он в <дата обезличена> г. на основании решения мирового судьи судебного участка <№> района <адрес>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации прекращено, так как в действиях гражданина ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. После составления соответствующих документов был составлен рапорт, и материалы проверки были переданы ОД ОП -2 УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 57-59).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах останки автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <№> регион под управлением водителя ФИО10, а также направления данного водителя на освидетельствование, а также составления протоколов в отношении ФИО3, были даны в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО14 - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который также пояснил о наличии признаков алкогольного опьянения у остановленного им и инспектором ФИО8 водителя ФИО3 (том 1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <дата обезличена> примерно в 2 часа 35 минут он ехал на своем автомобиле, его автомобиль был остановлен жестом жезла инспектора ДПС. Сотрудник в форменном обмундировании подошел к автомобилю, представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил его поучаствовать в качестве понятого, так как ими был выявлен факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. На что он согласился и они проследовали на улицу <адрес>, где ему показали транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> регион и пояснили, что данным транспортным средством управлял мужчина, стоящий возле сотрудников ДПС в гражданской одежде. Также сотрудники ГИБДД остановили еще один автомобиль и попросили водителя тоже поучаствовать в качестве понятого. Он вместе со вторым понятым подошли к мужчине кавказской внешности, плотного телосложения, который представился им ФИО10, <дата обезличена> года рождения. По внешнему виду мужчины было видно, что он находится в состоянии опьянения, а именно, речь у него была «развязная». Далее мужчину в их присутствии отстранили от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудниками ДПС был составлен соответствующий протокол, где он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО10 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, в связи с чем был направлен в областной наркологический диспансер. Сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на освидетельствование, где он и второй понятой поставили свои подписи, после чего он уехал (том 1 л.д.84-86).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает врачом- наркологом с 2001 года. В его обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического состояния. <дата обезличена> в 3 часа 10 минут к нему в кабинет был доставлен на освидетельствование ФИО10, который в его присутствии отказался от освидетельствования, после чего им был заполнен акт о медицинском освидетельствовании <№> на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Примерно через час к нему в кабинет приехали сотрудники ГИБДДД УМВД России по <адрес>, которые предоставили вышеуказанного гражданина с паспортом, в котором было указана фамилия ФИО3,<дата обезличена> года рождения, на основании паспорта он внес изменения в акт медицинского освидетельствования <№> и заверил акт своей печатью и подписью (л.д.92-95).

Согласно показаний свидетеля ФИО7, у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <№> регион. <дата обезличена> примерно в 1 часов 00 минут она дала ключи от своего автомобиля своему супругу ФИО4 и попросила его съездить в аптеку за лекарством для ребенка. О том, что он ранее был лишен права управления транспортным средством, она не знала. С кем он поехал и как сел за руль ее автомобиля, она не видела. Факт угона отрицает. <дата обезличена> примерно в 8 часов 00 минут ей позвонил ее супруг и сообщил ей о том, что его задержали на ул. Анри Барбюса сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес>, и ее автомобиль отправили на платную штраф- стоянку. После чего ФИО4 попросил ее проехать на штрафстоянку и забрать автомобиль. Она собралась и поехала по адресу: <адрес>, где забрала свой автомобиль. О том, что ФИО4 был ранее лишен права управления транспортного средства, она узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д.64-66).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела:

- рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8, КУСП <№> от <дата обезличена>, в котором он сообщает о выявлении им признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, совершенного ФИО3 (том 1 л.д. 5);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО3 <дата обезличена> в 2 часа 40 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№> регион (том 1 л.д.7);

- протоколе <адрес> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 8);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>, согласно которого ФИО3 отказался от освидетельствования (том 1 л.д. 9);

- постановлении мирового судьи судебного участка <№> района <адрес> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (том 1 л.д. 12-14);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был произведен осмотр участка местности у <адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято (том 1 л.д.17-18);

- протоколе осмотра автомобиля марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, черного цвета (том 1 л.д.76-80).

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении преступления, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО7, в связи с чем суд принимает их показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Последовательные и подробные показания свидетелей и письменные доказательства являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО7 судом не установлено.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой и с частично признательными показаниями ФИО3, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Оценивая показания ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что в этой части его показания опровергнуты показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО13, из которых следует наличие у ФИО3 признаков опьянения, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем показания ФИО3 в данной части суд расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 ранее судим, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту занятий спортом.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО3 своей вины, наличие у него малолетнего ребенка, положительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит возможности применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения положений 73 УК Российской Федерации, и совокупность изложенного приводит суд к выводу, что исправление ФИО3, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, не возможны без изоляции его от общества, в силу чего суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом отбывание наказания ФИО3 следует назначить согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

С вещественного доказательства: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, хранящегося у ФИО7, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определить отбытие наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

С вещественного доказательства: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, хранящегося у ФИО7, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебного заседания.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева

Приговор вступил в законную силу 10.09.2020