Решение № 12-94/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-94/2018

Мировой судья Хотяновская А.В.


Р Е Ш Е Н И Е копия 12-94/2018

30 июля 2018 года г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района от 06 июня 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает <адрес>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, дело возвратить на новое рассмотрение, полагает, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, постановление вынесено на недопустимых доказательствах, копии процессуальных документов ему не выданы, объективность измерений не подтверждена свидетельствами о поверках приборов.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Варлакова А.В., действующая на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы жалобы поддержали, указывая, что по делу допущены процессуальные нарушения, которые влекут отмену постановления. Никакие манипуляции, кроме продувания прибора, в медицинском учреждении не проводились. Понятые отсутствовали. Видеозапись прерывалась.

Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, прихожу к следующему.

Несмотря на доводы жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными материалами, которые являются допустимыми доказательствами, а именно

протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 водитель ФИО1 в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Тойота Авенсис госномер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате освидетельствования в медицинском учреждении с помощью прибора Lion Alcоlmetr, показания прибора 0,53 мг/л. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в протоколе указал собственноручно, что выпил спиртное, затем понял, что нужно оплатить кредит и поехал в Михайловск;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), из которого следует, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При составлении протокола велась видеозапись;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом велась видеозапись. Отказ от прохождения освидетельствования подтвержден чеком прибора на бумажном носителе (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), где также зафиксированы признаки опьянения у ФИО1;

из акта медицинского освидетельствования (л.д.8-9) следует, что при первом исследовании в 02:30 прибором Lion Alcоlmetr, показания прибора 0,53 мг/л. При втором исследовании в 02:45 показания прибора 0,50 мг/л. По результатам освидетельствования медицинским работником установлено состояние опьянения;

из рапорта инспектора ДПС ФИО2 (л.д.12) следует, что при остановке автомобиля Тойота Авенсис у водителя ФИО1 имелись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Кроме того, водитель не вписан в страховой полис.

Обстоятельства оформления материала и освидетельствования зафиксированы на видеозаписях, которые имеются в материалах дела, и подтверждены ИДПС ФИО2 в судебном заседании

Мировой судья оценил в совокупности все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Доводы о недопустимости доказательств по делу являются несостоятельными. Все положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями законодательства. Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Все процессуальные документы имеют подписи. В акте медицинского освидетельствования имеются указания на прибор, его серийный номер, дату очередной поверки. Необходимости в приобщении свидетельства о поверке к материалам дела об административном правонарушении не имеется. При проведении освидетельствования через 15-20 минут, если используется тот же прибор, сведения повторно в акте отражать не требуется. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Как следует из видеозаписи, показания прибора ФИО1 видел в обоих случаях.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При этом нарушений правил подсудности не имеется. В постановлении указано, что мировой судья судебного участка №3 исполняла обязанности мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района, при этом дело рассмотрено в г. Михайловске.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Административное наказание определено в соответствие с законодательством в минимальном размере. Совершённое правонарушение Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к категории грубых нарушений и не предусматривает другого вида наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья <данные изъяты>