Приговор № 1-24/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-24/2018

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Уруссу, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <...><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время суток ФИО2, следуя в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком С901№ РУС, по <адрес> Республики Башкортостан, от водителя Потерпевший №1 узнал, что тот ищет покупателей на принадлежащие ему ноутбук и два мобильных телефона.

ДД.ММ.ГГГГг. между 21:00 и 22.00 часами, ФИО2, вновь находясь в качестве пассажира вышеуказанного автомобиля, увидев, что Потерпевший №1 так и не смог реализовать свое вышеуказанное имущество, вследствие внезапно возникшего корыстного умысла, решил обманным путем завладеть этим имуществом. По приезду в пгт Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, во дворе многоэтажного <адрес> по переулку Строительный, он, осуществляя свой преступный замысел, не имея реальной возможности произвести оплату, заявил Потерпевший №1, что купит его имущество. Но прежде сходит к себе домой и принесет за них оплату. Потерпевший №1, доверившись, отдал ему ноутбук “Acer Aspire 5749”, стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон “Microsoft Lumia 435 Duai Sim (RM-1099) Black”, стоимостью 1500 рублей и мобильный телефон “Fly FS-551”, стоимостью 2500 рублей. ФИО2, завладев указанным имуществом, заведомо не имея намерения внести за них плату, скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 против постановления приговора в особом порядке не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал. От него в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: частичное добровольное возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание подсудимым вины в совершении преступления; состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены.

Характеризуется ФИО2 удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также не имеются основания для его освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, в ходе досудебного производства возвращены их законному владельцу – потерпевшему.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 307 -309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья: И.И. Шарифуллин