Апелляционное определение № 33-1801/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Шуба З.А. Дело №13-5/33-1801

УИД 53RS0016-01-2018-000486-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Жуковой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ФИО1 на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 октября 2025г. о назначении судебной экспертизы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением Старорусского районного суда Новгородской области были оставлены без удовлетворения его требования к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки УРАЛ модели 375, но определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2019г. указанное решение суда отменено и принято новое решение о возложении на ФИО1 обязанности передать ему транспортное средство – автомобиль марки УРАЛ модель 375, без идентификационных номеров. 06 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов было возбуждено исполнительное производство <...>, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, а исполнительное производство по делу прекращено в связи с невозможностью исполнения, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 апреля 2024г. Таким образом, исполнить определение суда об истребовании у должника транспортного средства не представляется возможным. В связи с невозможностью проведения оценки рыночной стоимости транспортного средства марки УРАЛ модели 375 без идентификационных номеров и при отсутствии в материалах дела заключения экспертизы была проведена экспертиза транспортного средства марки УРАЛ модели 4320, которое является типичным и с минимальными техническими различиями. Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века» №592/2024СМ от 15 июля 2024г. рыночная стоимость транспортного средства марки УРАЛ модели 4320 с Гидроманипулятором МУГ-70 на момент проведения экспертизы составляет 870000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО2 просил изменить способ исполнения судебного постановления в части истребования транспортного средства марки УРАЛ модели 375 путем взыскания его стоимости в размере 700000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства марки УРАЛ модели 375 без идентификационных номеров.

Определением Старорусского районного суда от 20 октября 2025г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено мотивов несогласия с ранее данным заключением, а противоречия в заключениях нескольких экспертов могут быть устранены путем их допроса, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу не имелось.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и УГИБДД УМВД по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших частную жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст.79 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст.104, 218, 331 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, определения экспертного учреждения, формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Вместе с тем, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части назначения судебной экспертизы ГПК РФ не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, а также по доказательствам, направленным сторонами в суд после приостановления производства по делу, в компетенцию суда апелляционной инстанции также не входит.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит, поскольку в силу абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертами вопросов, а также необходимости предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч.4 ст.86 и ст.216 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 октября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025г.