Решение № 2-5492/2020 2-5492/2020~М-4979/2020 М-4979/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-5492/2020

Дело № 2-5492/2020

УИД 75RS0001-02-2020-007424-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тантал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08.05.2018г. Центральным районным судом г.Читы вынесен приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Читы взыскан имущественный вред, причиненный преступлениями и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 18 579 719,98 руб. вместе с этим, после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании имущественного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчики ДД.ММ.ГГГГг. совершают сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности. При этом сделки совершаются безвозмездно, на основании договора дарения, то есть без получения денежных средств. Тем самым ухудшая свою платежеспособность и избегая в дальнейшем обращения взыскания на имущество.

Просит суд признать недействительными сделки по отчуждению ФИО1, ФИО2 нежилых помещений:

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №:

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности ФИО3 на нежилые помещения:

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- признать право общей долевой собственности, доля в праве 1/ФИО1 на нежилые помещения:

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

признать право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 ФИО2 на нежилые помещения:

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснив, что ООО «Тантал» не может получить денежные средства по решению суда. Ответчиками ФИО1 и ФИО2 отчуждается безвозмездно сыну имущество более выгодно привлекательное. Сделки дарения совершены ДД.ММ.ГГГГ - одномоментно до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Помещения фактически сдаются в аренду и денежные средства за аренду получает ФИО2. В тоже время сведений о получении дохода ФИО2 судебным пристава-исполнителям не сообщает. Решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия денежных средств у должников. Исполнительное производство затягивается должниками оспаривающими действия судебных приставов-исполнителей. На торгах имущество арестованное не реализуется ввиду завышения стоимости и реализацией ? доли помещения. К тому же помещение № находится на втором этаже, не имеет отдельного входа. поэтому менее приобретаемое.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, представил письменные пояснения по делу.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились. Ранее участвующие в деле ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что имеются иные принадлежащие им помещения арестованные в обеспечение исполнения обязательств перед истцом. Требования истца не подлежат удовлетворению. Имуществом распорядились до возбуждения исполнительного производства. Представили письменные возражения (л.д.35-37, 43-46).

В письменном возражении ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать (л.д.31).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 взыскан причиненный преступлениями имущественный вред и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 18 579 719,98 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение суда оставлено без изменения.

После обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения Забайкальским краевым судом апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 по делу, последние совершают сделки дарения нежилых помещений своему сыну ФИО3.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Даритель» и ФИО3 «Одаряемый» заключен договор дарения, согласно которого ФИО1 подарил ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «Даритель» и ФИО3 «Одаряемый» заключен договор дарения, согласно которого ФИО2 подарила ФИО3 ? долю в праве на помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «Даритель» и ФИО3 «Одаряемый» заключен договор дарения, согласно которого ФИО2 подарила ФИО3 ? долю в праве на помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «Даритель» и ФИО3 «Одаряемый» заключен договор дарения, согласно которого ФИО2 подарила ФИО3 ? долю в праве на помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Даритель» и ФИО3 «Одаряемый» заключен договор дарения, согласно которого ФИО1 подарил ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО2 (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ФИО2 находящегося по адресу: <адрес> - ? доли собственности нежилого помещения №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества -1/2 доли помещения № по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ? доли указанного выше помещения №.

До настоящего времени арестованное имущество –нежилое помещение № не реализовано.

В ответе на запрос суда Центральный РОСП № 1 г.Читы сообщил, что с момента возбуждения исполнительных производств № и № исполнительные производства не оканчивались и не прекращались (л.д.55).

Принимая во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, причиненный должниками вред не возмещен ООО «Тантал» истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что стороны таких сделок могут осуществить для вида ее формальное исполнение, а именно, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должников заключить договоры дарения, при этом сохранив соответственно контроль дарителя управления за ним.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров дарения суд принимает во внимание доводы представителя истца о сохранении контроля должников за отчужденными помещениями. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, к которому могут быть отнесены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Правовая природа злоупотребление правом является во всех случаях нарушением требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону, что следует их положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае установлено, что после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании имущественного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами и до вступления решения в законную силу, ответчики ФИО1 и ФИО2 совершают сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности ФИО3. При этом сделки совершаются безвозмездно. Совершение сделок не требует получения денежных средств и ухудшает платежеспособность должников, приводит к невозможности в дальнейшем обратить взыскания на иное имущество, поскольку арестованное имущество не реализуется ввиду его не ликвидности, что подтверждается результатами несостоявшихся торгов. Совершение оспариваемых сделок при наличии неисполненных обязательств свидетельствуют о намерении ответчиков вывести недвижимое имущество на которое возможно обращение взыскания по обязательствам должников ФИО1 и ФИО2.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Учитывая, что истец просил признать сделки недействительными без уточнения долей каждому ответчику, суд в силу установленных в судебном заседании обстоятельств удовлетворяет требования частично.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом применяются последствия недействительности сделки вследствие удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными.

Ссылки ответчиков на необоснованность заявленных исковых требований истца ввиду превышение стоимости недвижимого имущества по оспариваемым сделкам, наличии постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и предполагаемо скором исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ФИО1 неарестованного помещения № по тому же адресу - судом признаются несостоятельными, поскольку исполнение решения суда судебными приставами свидетельствует о принудительном характере исполнения. До настоящего времени решение суда не исполнено и по истечении года с момента вступления решения суда в законную силу каких-либо выплат взыскателю должники не произвели. Напротив, приняли меры по уменьшению принадлежащего им имущества, ухудшив искусственно свою платежеспособность.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскивается государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» 20 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тантал» удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по отчуждению нежилых помещений:

по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО3 ? доли в праве на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО3 ? доли в праве на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО3 ? доли в праве на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилые помещения №, и ? доли помещения №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности, доля в праве 1/ФИО1 на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 ФИО2 на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» 20 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2020 г.

Судья: Аксаненко Р.Т.