Апелляционное определение № 33-2079/2026 33-25391/2025 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2079/2026 78RS0016-01-2024-003100-60

Судья: Николаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/2024 по апелляционной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного Комитета России, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №...а-717/2023 удовлетворён частично административный иск ФИО4, судом признан незаконным ответ за подписью врио ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО5 исх. №...пр-21 от <дата> в части рассмотрения обращений R78№..., R78№..., R78№...; на ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возложена обязанность в 3-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть обращения ФИО6 за номерами R78№..., R78№..., R78№..., о чём в 10-дневный срок известить ФИО4 и суд. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано. Решение суда вступило в законную силу. По мнению истца, в результате неправомерного действия следственного органа ею испытывались нравственные переживания, что привело к нарушению такого принадлежащего ему нематериального блага как достоинство, то есть самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность и право требования соблюдения закона от государственных органов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 по административному делу №...а-717/2023 удовлетворён частично административный иск ФИО4, судом признан незаконным ответ за подписью врио ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО5 исх. №...пр-21 от <дата> в части рассмотрения обращений R78№..., R78№..., R78№...; на ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возложена обязанность в 3-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть обращения ФИО6 за номерами R78№..., R78№..., R78№..., о чём в 10-дневный срок известить ФИО4 и суд. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами, таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО4, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона №59-ФЗ, у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции учел возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие второй группы инвалидности, степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений ФИО4 от октября и ноября 2022 года, дачи мотивированного ответа на вышеуказанные обращения истца только в январе 2023 года, связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, приведенные нормативные положения применил неправильно и не учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО4 морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, но не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон.

Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Между тем, выводы суда первой инстанции о размере взысканной в пользу ФИО4 компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самой ею в исковом заявлении доводах о вынесенном решении по административному делу, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вопреки положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в судебном постановлении мотивов, по которым отклонил доводы представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, приведенные в возражениях на исковое заявление о том, что ФИО4 не доказан факт нравственных или физических страданий.

Суд первой инстанции также оставил без правовой оценки доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы обратившемуся за защитой нарушенного права лицу максимально возмещался причиненный моральный вред, и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу на решение суда первой инстанции, где выражено несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда считает доводы представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции в судебном постановлении не указано, в чем именно выразились физические и нравственные страдания истца, заслуживающими внимания.

ФИО4 полагает, что в результате незаконных действий ответчика попраны ее права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывала нравственные переживания, что привело к нарушению такого принадлежащего ей нематериального блага как достоинство, то есть самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность и право требования соблюдения закона от государственного органа.

Истец ссылается, что в связи с противоправными действиями государственного органа она длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувство страха, обиду, разочарование, унижение, беспомощность, чувство несправедливости, досаду от произвола должностных лиц, которые обязаны соблюдать права и свободы человека и гражданина. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности привели к нарушению сна, постоянному беспокойству, нервозности и переживаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что поскольку ранее в судебном порядке неоднократно осуществлялась защита прав ФИО4 по требованиям по аналогичным обращениям, при взыскании компенсации морального вреда по аналогичным обращениям суды учитывали возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие хронического заболевания, инвалидность II группы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенные права истца в настоящее время восстановлены, в настоящее время отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда по аналогичным обращениям и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.