Апелляционное определение № 33-3-627/2026 33-3-9682/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Романенко Ю.С. дело № 33-3-9682/2025

№2-577/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000232-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22.01.2026

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика администрации Ленинского района города Ставрополя на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.11.2025 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.02.2024,

по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ленинского района г. Ставрополя, об обязании привести в соответствие с ГОСТ детскую площадку,

установил:

прокурор Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, к Администрации Ленинского района г. Ставрополя, об обязании привести в соответствие с ГОСТ детскую площадку.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.02.2024 исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя - удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г. Ставрополя в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выделить бюджетные денежные средства <адрес> для выполнения работ по ремонту детской игровой площадки по <адрес><адрес>; Обязал <адрес> привести в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку, расположенную по ул. Добролюбова, 31 г. Ставрополя, в течении 6 месяцев со дня поступления денежных средств, в том числе путем проведения работ по демонтажу игрового оборудования, удалению растительного слоя земли, обустройства песчаной подушки, залитие бетоном, установки ударопоглощающего покрытия, установки бордюров, монтирования нового игрового оборудования.

От Администрации Ленинского района г. Ставрополя в суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суда от 27.02.2024 до 01.05.2026.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.11.2025 в удовлетворении заявления представителя ответчика администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.02.2024 - отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика администрации подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что для исполнения судебного акта денежных средств в бюджете администрации Ленинского района недостаточно.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Рассматривая заявление представителя администрации об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком администрацией в нарушении указанных требований не доказана необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд указал на то, что изложенные в заявлении доводы не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, затрудняющих для администрации Ленинского района своевременного исполнение указанного решения суда. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда администрации не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного решения заявителем не представлено.

Из заявления ответчика следует, что фактически невозможность исполнения решения суда связана с недостаточностью финансирования.

Однако, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение администрации Ленинского района города Ставрополя с 01.05.2026 (дата отсрочки) изменится и будет возможным исполнить судебное решение суда, не представлено.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы неопределенного круга лиц, которые затрагиваются в связи с длительным неисполнением решения суда и нарушаются на протяжении длительного времени.

При удовлетворении заявления и предоставлении администрации отсрочки, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

Несвоевременное исполнение решения суда приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Следует отметить, что доказательств отсутствия денежных средств в администрации Ленинского района города Ставрополя не имеется.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств на мероприятия по устранению нарушений требований законодательства не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.02.2024.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, а потому оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Судья краевого суда Мясников А.А.