Решение № 2-570/2020 2-9041/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-570/2020

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22января 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к Л.Х. ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.... произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ» государственный номер ... 116 RUS под управлением ФИО3 причинен ущерб по вине водителя автомобиля марки «GolfPlusVokswagen» государственный номер ... RUSЛ.Х. ФИО1.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истцаООО «СК «Согласие». Истецпризнал случай страховым и выплатил потерпевшему 175700 рублей.Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.В результате, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 175700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4714 рублей.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Л.Х. ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статья 1081 Гражданского кодекса РФ, вред, лицо, возместившее, вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства; обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для: сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, .... произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ» государственный номер ... 116 RUS под управлением ФИО5 был причинен ущерб по вине водителя автомобиля марки «GolfPlusVokswagen» государственный номер ... 116 RUS Л.Х. ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца ООО «СК «Согласие». Истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему 175700 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 09.10.2018г.

Из пояснений истца следует, что на момент наступления страхового случая у ответчика истек срок действия диагностической карты автомобиля.

Из буквального толкования подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанного федерального закона следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, поименованных в указанной статье: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При рассмотрении спора установлено, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем «GolfPlusVokswagen», относящимся к типу легковых, категории "В", то есть не относится к категории транспортных средств, указанных в подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств использования ответчиком данного автомобиля в качестве легкового такси.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика на момент ДТП имелась диагностическая карта сроком действия до 24.04.2019г.

При таких данных, суд обоснованно приходит к выводу, что факт наличия обстоятельств для возникновения у истца права обратного требования (регресса) к ответчику выплаченного возмещения, не доказан.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания страховой выплаты в порядке регресса и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина