Решение № 2-996/2021 2-996/2021~М-361/2021 М-361/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-996/2021

Дело №2-996/2021

УИД 74RS0038-01-2021-000613-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 02 июня 2021 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Регионального Агентства Оценки «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском, в котором просил взыскать в свою пользу 118700 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДАТА в АДРЕС с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя З.А.А. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением В.Е.Ю.

В обоснование иска указал, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя З.А.А. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением В.Е.Ю. В указанном ДТП виноват ответчик ФИО3 ДАТА ИП ФИО2 приобрел у потерпевшей А.Е.В. (собственника автомобиля Исузу) право требования возмещения материального ущерба за повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, полученных в указанном ДТП. Решением Арбитражного суда АДРЕС с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение, при этом в рамках проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила без учета износа 295600 руб., с учетом износа - 176900 руб., разница - 118700 руб.

По заявлению ЗАО РАО «Э*» о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу на стороне истца со ссылкой на заключенный между ИП ФИО2 и ЗАО РАО «Э*» договор уступки прав (требования) № от ДАТА определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА произведена замена истца ИП ФИО2 его правопреемником - ЗАО РАО «Э*» по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно судом по адресу регистрации, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО4, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагает-ся на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления исковых требований истец указывает обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, в ДТП от ДАТА с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля ТС <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДАТА в АДРЕС участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 (страховщик ответственности ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ОСАГО ЕЕЕ №), ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя З.А.А. (страховщик ответственности АО «М*», полис ОСАГО ХХХ №) и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением В.Е.Ю. (страховщик АО «С*», полис ОСАГО ХХХ №).

В указанном ДТП виноват ответчик ФИО3 - водитель автомобиля <данные изъяты> №, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, копией административного материала.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от ДАТА Собственником указанного ТС являлась на дату ДТП А.Е.В., которая ДАТА обратилась к АО «С*» за страховым возмещением.

ИП ФИО2 приобрел у потерпевшей А.Е.В. (собственника автомобиля <данные изъяты>) право требования возмещения материального ущерба за повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, полученные в указанном ДТП, по договору уступки прав (требования) № от ДАТА

По договору уступки прав (требования) № от ДАТА, заключенному между ИП ФИО2 и ЗАО РАО «Э*», последнему истец передал право (требование) к причинителю вреда разницы по коэффициенту износа на заменяемые детали и агрегаты за повреждения транспортного средства - <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДАТА по АДРЕС. При этом уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № от ДАТА.

В силу п. 1.2 договора право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков, а также права требования по все обязательствам (за исключением прав, неразрывно связанных с личностью Цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением вышеуказанного АМТС при указанных обстоятельствах (п. 1.1 настоящего договора).

Страховщик АО СОГА3» на основании экспертного заключения НОК Р* произвело выплату страхового возмещения ДАТА в размере 108735 руб., ДАТА - доплату в сумме 63865 руб., а также ДАТА на основании решения Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА - в размере 24300 руб., что следует из ответа АО «С*» от ДАТА на запрос суда, материалов выплатного дела.

При этом в рамках арбитражного дела №, по которому было вынесено решение от ДАТА взыскании с АО «С*» в пользу ИП ФИО2 недоплаченного страхового возмещения и других сумм по указанному ДТП как страховому случаю, была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила без учета износа 295600 руб., с учетом износа - 176900 руб., разница - 118700 руб.

Ответчик ФИО1 не был лицом, участвующим в арбитражном деле, вместе с тем истец ссылается на заключение судебной экспертизы по арбитражному делу как на письменное доказательство, которое ответчиком не опровергнуто. Его заверенная копия из арбитражного дела по запросу суда имеется в материалах настоящего гражданского дела.

Данное заключение как письменное доказательство размера ущерба ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, принимается во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор и определяя размер ущерба исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченных страховщиком сумм, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П, в котором он указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае значимым для дела обстоятельством является величина восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам по Свердловской области на дату ДТП без учета износа, что по сравнению с ценами РСА является большей величиной, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике.

Как пояснил представитель истца в предыдущем судебном заседании, они просят учесть величину восстановительной стоимости автомобиля, рассчитанную по Единой методике, иного отчета предоставлять не будут.

Таким образом, разница между размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляет 118700 руб.

Доказательств на дату разрешения спора уплаты государственной пошлины истцом первоначальным, либо ЗАО РАО «Э*», материалы дела не содержат, в связи с чем вопрос о возмещении расходов на оплату государственной пошлины истцу не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Регионального Агентства Оценки «ЭКСПЕРТ» удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Регионального Агентства Оценки «ЭКСПЕРТ»сИсраилова Н.Х. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118700 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь