Апелляционное определение № 02-9424/2023 33-35177/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-9424/2023

УИД 77RS0016-02-2023-012991-29

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-35177/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-9424/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 18.10.2023, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по адрес о взыскании убытков – оставить без удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по адрес о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №2271/16/77036-ИП от 19.02.2016 на основании исполнительного листа ФС № 003576558 от 31.07.2015, выданного Хорошевским районным судом адрес, в отношении должников ФИО1, фио, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда адрес от 21.06.2021 по делу № 01-0104/2021, апелляционным определением Московского городского суда от 17.11.2021 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио признан виновным в совершении служебного подлога путем внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Судом было установлено, что фио в отсутствие должника ФИО1, а также понятых изготовил акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2016, о том, что описи и аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая ФИО1 и фио, в который внес заведомо ложные сведения о том, что при составлении акта понятые и должник ФИО1 присутствовали. На основании вышеуказанного акта был наложен арест на имущество должника ФИО1 - вышеуказанную квартиру. В дальнейшем, фио вынес три постановления о передаче арестованного имущества на торги: от 10.01.2017, от 01.02.2017 от 06.02.2017 и направил указанное имущество на реализацию. В связи с тем, что имущество должника не было реализовано, постановлением от 26.05.2017 № 770036/17/59467 квартира истца была передана взыскателю – ООО «УК «Красные ворота».

Ссылаясь на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио истцу причинен ущерб, выразившийся в лишении права собственности на квартиру по адресу: адрес, истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице ГУ ФССП по адрес ущерб исходя из стоимости вышеуказанной квартиры по состоянию на 01.08.2017, которая согласно отчету № 04-18/22 об оценке рыночной стоимости квартиры составляет сумму в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хорошевского районного суда адрес от 31.06.2015 по гражданскому делу № 2-430/2015, вступившим в законную силу, с ФИО1 и фио была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: адрес, кадастровый № 77:09:0003014:1123, с установлением начальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере сумма

Как следует из содержания вышеуказанного судебного акта, 04.04.2013 между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ОАО «Смоленский банк» обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме сумма под 26 % годовых сроком на 120 месяцев, а ФИО1 обязалась по истечении срока возвратить указанную сумму и начисленные проценты. Кредит был предоставлен ФИО1 на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Денежные средства в размере сумма были предоставлены ФИО1

04.04.2013 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки №2430-И, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог банку – залогодержателю по договору ипотеки жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежала ФИО1 на праве собственности, оценочной стоимостью сумма

16.10.2013 между ОАО «Смоленский банк» и фио Лимитед» был заключен договор № 161013С01 передачи прав по закладным, согласно которому ОАО «Смоленский банк» передало фио Лимитед» права на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору <***> от 04.04.2013.

19.10.2016 между фио Лимитед» и ООО «УК «Красные ворота» заключен договор передачи прав по накладной № 19102016/04, согласно которому фио Лимитед» уступила права требования задолженности ООО «УК «Красные ворота».

На основании исполнительного листа ФС № 003576558 от 31.07.2015, выданного Хорошевским районным судом адрес, 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №2271/16/77036-ИП от 19.02.2016.

В рамках исполнительного производства согласно акту от 05.08.2016 квартира по адресу: адрес, была арестована судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио, после чего направлена на торги.

10.05.2017 судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио направил взыскателю ООО «УК «Красные ворота» предложение об оставлении нереализованного на публичных торгах имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности.

21.05.2017 взыскатель подал судебному приставу исполнителю заявление об оставлении нереализованного на публичных торгах имущества за собой.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано, постановлением от 26.05.2017 № 770036/17/59467 квартира истца была передана взыскателю – ООО «УК «Красные ворота».

26.05.2017 был составлен акт приема-передачи имущества, а также вынесено постановление о регистрации права собственности взыскателя на имущество.

Документы о передаче нереализованного на торгах имущества были составлены судебными приставами-исполнителями Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио и фио

Право собственности ООО «УК «Красные ворота» зарегистрировано в ЕГРН 14.08.2017 за № 77:09:0003014:1123-77/012/2017/2.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 25.12.2019 по уголовному делу №3/6-325/19 на указанную квартиру наложен арест. Данный арест был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного 29.10.2018 Коптевским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио, являвшегося ранее должностным лицом Коптевского ОССП УФССП России по адрес, по факту внесения заведомо ложных сведений в официальный документ - акт о наложении ареста от 05.08.2016 на спорную квартиру в рамках исполнительного производства.

Вступившим в законную силу приговором от 28.06.2021 Савеловского районного суда адрес по делу № 01-0104/2021 (01-0556/2020) судебный пристав фио, возбудивший исполнительное производство №2271/16/77036-ИП от 19.02.2016, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2; ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Арест, наложенный на квартиру по адресу адрес сохранен до разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба потерпевшим фио.

Судом установлено, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в допущенных нарушениях по исполнительному производству №2271/16/77036-ИП от 19.02.2016 при аресте и направлении на торги квартиры по адресу: адрес, кадастровый № 77:09:0003014:1123, правильно квалифицированы как уголовное преступление, в совершении которого признан виновным бывший судебный пристав фио

Из приговора Савеловского районного суда адрес от 28.06.2021 по делу № 01-0104/202, вступившего в законную силу, следует, что бывший судебный пристав –исполнитель фио нарушил положения ст. 78 Закона об исполнительном производстве, не направил спорное имущество, подлежащее реализации, на торги, подделав об этом документы.

Как следует из материалов дела, направление на торги квартиры производилось на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда адрес от 31.06.2015 по гражданскому делу № 2-430/20215 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и фио

Решением Коптевского районного суда адрес от 06.07.2018 по административному делу № 2а-51/2018 по иску ФИО1, фио к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио о признании постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.05.2017, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на должника от 26.05.2017 незаконными и их отмене, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Из текста указанного судебного акта следует, что нарушения прав административных истцов судом не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 1064, 1071, 1069 ГК РФ, п.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.22 Федерального закона «О судебных приставах», разъяснениями п.п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что судебными приставами-исполнителями был совершен ряд действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, при этом факт причинения истцу ФИО1 ущерба в заявленном размере материалами дела не подтвержден, доказательств, указывающих на то, что в результате действий судебных приставов-исполнителей наступила невозможность исполнения судебного акта, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения дела суду необходимо было установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств из Савеловского районного суда адрес истребованы и исследованы материалы уголовного дела № 01-104/2021 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и вступившего в законную силу приговора суда следует, что преступные действия фио, выразившиеся в изготовлении акта о наложении ареста от 05.08.2016 на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1 и фио, внесении в него заведомо ложных сведений о присутствии при его составлении понятых и должника ФИО1, в последующем наложении ареста на квартиру в соответствии с данным актом, вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги, направлении имущества на реализацию и передаче как нереализованного ООО «УК «Красные ворота», повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 и фио на сумму не менее сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции не учел, что в данном случае в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 14.08.2023 согласно отчету № 08-14/23, составленному ООО «Московская оценочная компания», составляет сумму в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда от 31.06.2015 по гражданскому делу № 2-430/2015, вступившим в законную силу, с ФИО1 и фио была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: адрес, кадастровый № 77:09:0003014:1123, с установлением начальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 18.11.2016 по указанному делу произведена замена выбывшей стороны взыскателя в спорном правоотношении с фио Лимитед» на ООО «УК «Красные ворота».

Учитывая изложенное, поскольку в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя истец лишилась права собственности на квартиру по указанному выше адресу, что повлекло причинение ей убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и взысканных с нее по решению суда денежных средств в счет оплаты задолженности и судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта причинения истцу действиями ответчика ущерба на сумму сумма из расчета: 10 880 000 – 6 308 292,92.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (ст. 6 БК РФ), если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере сумма с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Факт причинения истцу ущерба в большем размере – в сумме сумма материалами дела не подтвержден, а потому оснований для удовлетворения требований истца в остальной части коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 18.10.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

Председательствующий:

Судьи: