Постановление № 1-357/2023 1-74/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-102/2022

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 07 февраля 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Ефремовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области Евстигнеевой С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нечаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> помощником машиниста мотовоза автоматрисы, водителем дрезины, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 21.05.2019 по 02.07.2020, с 15.04.2021 по 25.09.2021, с 13.04.2022 по 20.09.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

«20.05.2019 в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 05 минут 21.05.2019 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на улице Большегородских г. Бологое Тверской области в 14,1 метрах от левого угла фасада дома № 14 и 15,2 метрах от левого угла фасада дома № 13А, движимого мотивом личных неприязненных отношений к ФИО4 в связи с обвинениями последнего, выдвинутыми в адрес ФИО1 по поводу хищения его музыкального центра, возник преступный умысел, направленный на причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4, непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя из личной неприязни, вооружившись ножницами, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ими один удар ФИО4 в область передней поверхности груди справа, чем причинил ФИО4 две колото-резанные раны передней поверхности груди справа, проникающие в грудную полость с повреждением верхней доли правого легкого сопровождавшихся массивным кровоизлиянием в правую плевральную полость с развитием острого малокровия внутренних органов, в момент причинения являющихся опасными для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью по этому признаку, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте преступления.».

В судебном заседании государственным обвинителем Евстигнеевой С.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение является противоречивым, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, изложенные в обвинении, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. В частности, ФИО1 инкриминировано совершение преступления в период времени с 23 часов 00 минут 20.05.2019 по 00 часов 05 минут 21.05.2019, что не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы от 21.05.2019 № 54, согласно выводам которой преступление в отношении ФИО4 совершено не позднее 23 часов 00 минут. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которое препятствует рассмотрению уголовного дела судом, исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Евстигнеева С.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Нечаева Т.Н. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагали, что отсутствуют какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых невозможно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с иными обстоятельствами, подлежит доказыванию событие преступления, которое в уголовно-правовом контексте включает в себя все юридически значимые обстоятельства совершения преступления, в том числе его время, которые наряду с иными должны быть установлены и указаны на основании ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении.

Органами предварительного следствия установлено и инкриминировано ФИО1, что убийство ФИО4 совершено им в период времени с 23 часов 00 минут 20.05.2019 по 00 часов 05 минут 21.05.2019.

Объективная сторона инкриминированного ФИО1 преступления, в том числе указанное время события преступления, по мнению органов следствия, изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции от 29.01.2020 (т. 3 л.д. 181-183), обвинительном заключении (т. 4 л.д. 145-212).

Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, а также содержание обвинительного заключения свидетельствуют о том, что в качестве доказательства событий, изложенных в обвинении, положено заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 от 23.08.2019 № 54 (т. 2 л.д. 58-63), согласно которому, наряду с иными выводами указано, что смерть ФИО4 наступила не менее чем за 14-16 часов до начала проведения экспертизы (13 часов 00 минут 21.05.2019), что свидетельствует о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние могло быть совершено не позднее 23 часов 00 минут 20.05.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости выводов органа следствия, изложенных как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, относительно времени события преступления.

В этой связи, суд приходит к выводу, что изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении событие инкриминированного подсудимому преступления в части времени его совершения является противоречивым относительно имеющихся в материалах уголовного дела документов, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку их устранение на данной стадии уголовного судопроизводства приведет к изменению фактических обстоятельств дела в части юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежащих обязательному установлению при производстве по уголовному делу, изменению предъявленного ФИО1 обвинения в сторону его ухудшения, что неизбежно приведет к нарушению требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой на стадии судебного разбирательства не допускается изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, а также безусловному нарушению права подсудимого на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отмеченные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избрана, оснований для избрания в отношении него меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Бологовскогому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Родионов