Решение № 12-67/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-67/2024

Дело № 12-67/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 07 февраля 2024 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Замрий В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 20 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.09.2023 года в 21 час. 35 мин. по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 24 ноября 2022 г. № 51-П, указывает, что не является лицом, употребляющим наркотические средства, не состоит на учете в ГБУЗ ТО «Тверской областной наркологический диспансер», однако состоит на учете в ГБУЗ ТО «Областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями». По жизненным показателям принимает АРВТ: тенофовир, ламивудин, эфавиренз. При приеме препарата эфавиренз может возникнуть ложноположительный результат анализа мочи на каннабиоиды (марихуану). В инструкции к препарату эфавиренз не содержится запрета к управлению транспортными средствами. При сдаче анализов им было сообщено врачу о медицинских препаратах, которые он принимает, однако это учтено не было, дополнительные исследования не были проведены. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 308537 от 09.10.2023 г., в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № 107894 от 16.09.2023 г. (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 108896 от 16.09.2023 г., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5),

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 202279 от 16.09.2023 г., согласно которого основанием для направление явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- чеком с показаниями прибора алкотектор «PRO-100 touch-М» от 16.09.2023 г. с результатами освидетельствования ФИО1 (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС № 119247 от 16.09.203 г., согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 462 от 16.09.2023 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 11);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований № 2633 от 19.09.2023 г., согласно которой в биологическом материале ФИО1 обнаружен 2-пирролидиновалерофенон (РVP) (список I) (л.д. 12);

- списком нарушений в отношении ФИО1 (л.д. 13);

-карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № (л.д.14);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 15);

Совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что по жизненным показателям ФИО1 вынужден принимать лекарственные препараты, которые могут дать ложноположительный результат анализа мочи на каннабиоиды (марихуану) и ссылка на постановление Конституционного суда РФ от 24 ноября 2022 г. № 51-П, в рассматриваемом случае являются несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 ноября 2022 года N 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 462 от 16.09.2023 г. указано, что согласно результатам химико-токсилогических исследований, в биологическом материале ФИО1 обнаружен 2-пирролидиновалерофенон (РVP) (список I), установлено опьянение ФИО1 (л.д.11,12).

Согласно сведениям ГБУЗ ТО ОЦ СПИД от 30.01.2024 г., представленным по запросу суда, ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ Тверской области «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», в связи с чем по жизненным показаниям принимает антиретровирусную терапию, прием которой не является причиной возникновения ложноположительного результата анализа мочи на 2-пирролидиновалерофенон (РVP).

Из сообщения ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» следует, что сведений о возможности возникновения ложноположительного результата анализа мочи на 2-пирролидиновалерофенон (РVP) предварительным методом исследования ИХА при применении лекарственных веществ: теновофир, ламивудин, эфавиренс нет. При подтверждающем методе исследования ГХ/МС любые ложноположительные реакции исключены.

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для снижения размера наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Замрий