Решение № 2-1-374/2025 2-1-60/2026 2-1-60/2026(2-1-374/2025;)~М-1-383/2025 М-1-383/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1-374/2025

Дело № 2-1-60/2026 (№2-1-374/2025)

УИД 73RS0014-01-2025-000588-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года р.п. Павловка

Ульяновская область

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Зорькиной Д.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Поздова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Николаевский детский сад «Солнышко», Управлению образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о признании формулировки приказа об увольнении по собственному желанию, отказа в заключении трудового договора, записи в трудовой книжке необоснованными, об обязании внести изменения в формулировку приказа, записи в трудовую книжку, об обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

В суд с указанным исковым заявлением обратилась ФИО1, мотивируя свои требования следующим. Она работала в МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, по личным обстоятельствам. В соответствии с ее образованием, состоянием здоровья, с целью иметь гарантии в дальнейшем трудоустройстве, ей, в дополнение к первоначальному заявлению об увольнении было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на вакантную должность «учитель-логопед», в этом же учреждении. Указанное заявление было направлено в адрес ее работодателя, на тот момент, исполняющего обязанности начальника Управления образования и воспитания Администрации МО «Николаевский район» ФИО8. В заявлении было указано о том, что просит формулировку «по собственному желанию» трактовать «переводом на вакантную должность «<данные изъяты>» в МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко». Также в этом заявлении она проинформировала своего работодателя о том, что она одна воспитывает своего несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также имеет производственную травму (была получена в 2007 г., при ДТП, в ходе служебной командировки в <адрес>, на тот момент работала <данные изъяты> МО «ФИО5 <адрес>» <адрес>). За № от ДД.ММ.ГГГГ. на ее второе заявление ей был дан ответ за подписью исполняющего обязанности начальника Управления образования и воспитания Администрации МО «Николаевский район» ФИО8. Из данного ответа следовало, что «Управление образования и воспитания Администрации МО «Николаевский район» осуществляет права и обязанности работодателя в отношении руководителей муниципальных образовательных учреждений. Прием сотрудников в образовательные учреждения не входит в компетенцию начальника Управления образования и воспитания. Прием и увольнение сотрудников подведомственных образовательных учреждений осуществляют руководители данных учреждений. В связи с этим, Управление образования и воспитания расторгнет договор с Вами, а приём на работу будет осуществлять новый руководитель». Исходя из полученной информации, она поняла, что ФИО17 ФИО4 не против ее перехода с руководящей должности на педагогическую. А последнее предложение в её ответе «В связи с этим Управление образования и воспитания расторгнет договор с Вами, а приём на работу будет осуществлять новый руководитель», подчеркнуло, что ее работодатель, в лице ФИО18 предпримет следующее: расторгнет с ней трудовой договор, примет на должность ФИО3 «нового руководителя», и проинформируют его о ее заявлении, в котором она просила переводом принять на должность «учитель-логопед». Однако, после увольнения, ее заявление о переводе (приеме) па должность «учитель-логопед» не было направлено в адрес временно исполняющей обязанности ФИО3 детским садом.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена написать еще одно заявление на имя <данные изъяты> МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» ФИО2, о принятии на работу на должность «учитель-логопед», в котором попросила обратить внимание на два приложения (ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ответ Управления образования и воспитания от ДД.ММ.ГГГГ на него).

ДД.ММ.ГГГГ. она, через почту России, получила письменный отказ за № от ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» ФИО2 в приеме на работу на должность «<данные изъяты>». В ответе указывается, что в связи с подготовкой к проведению капитального ремонта здания по <адрес>, уплотнением списочного состава дошкольных групп, изменением графиков образовательной деятельности и режима дня воспитанников, работа логопедического пункта временно приостановлена. По указанным причинам приём на вакантные 0,5 ставки учителя-логопеда производиться не будет до полного завершения капитального ремонта здания по <адрес>. Данный отказ в трудоустройстве невозможно считать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Старшая группа «Колокольчики», которая располагается в здании по <адрес><адрес><адрес>, продолжает существовать в неизменном виде. Уплотнение списочной численности детей в данной группе за период подготовки к капремонту (с 05.11.2025г.по 12.12.2025г.) не производилось, как и изменение режима дня. На основании заключения Территориальной психолого-медико-педагогической комиссии ОГКОУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Доверие» <адрес>, родителям выданы ДД.ММ.ГГГГ направления для коррекционной работы с детьми (работа с учителем-логопедом и педагогом-психологом). В штатном расписании Ответчика 5 штатных единиц должности «учитель-логопед». Воспитанники и сотрудники Ответчика из здания по <адрес> на период капитального ремонта переведены с ДД.ММ.ГГГГ в иные здания по <адрес> горка <адрес>. На протяжении всего времени (до получения ответа Ответчика), логопед, ФИО6, продолжала заниматься с детьми старшей группы «Колокольчики» (13 чел,), в формате логопункта. По какой причине деятельность логопедического пункта приостановлена именно после поступления ее заявления о трудоустройстве, ей неизвестно. Решение о приостановке работы логопункта в ДОУ в середине учебного года, нарушает права детей, так как логопедический пункт создан для оказания коррекционной помощи воспитанникам с нарушениями речи, и его деятельность регламентируется законодательством и локальными актами учреждения.

Логопед ФИО6, после ее увольнения обратилась с заявлением о переводе на постоянную вакантную должность «учитель-логопед» с временной. Её заявление о трудоустройстве на указанную должность поступило на месяц раньше на имя ФИО8 Также до ее увольнения, Елена Юрьевна знала из личного разговора с ней о том, что она планирует перейти с руководящей должности на педагогическую «учитель-логопед». Несмотря на то, что ее заявление осталось без рассмотрения, а на должность в срочном порядке переведена ФИО6, в образовательном учреждении все так же оставалась вакантная временная должность «учитель-логопед». Чтобы не принимать ее даже на временную должность «учитель-логопед», Ответчик, принимает ФИО6 приказом по внутреннему совместительству на 0.5 ставки на должность «учитель-логопед», на период отпуска по уходу за ребенком ФИО12 Ситуация по итогу сложилась следующим образом, ФИО6 в срочном порядке оформлена на 1.5 ставки по должности «учитель-логопед», а в ее адрес поступает отказ в приеме на работу, даже на 0.5 ставки, под надуманным предлогом, связанным якобы с приостановкой работы логопедического пункта на время капитального ремонта. Причин давать ФИО6 повышенную нагрузку, при том, что имелось ее заявление о трудоустройстве, не имелось. Ответчик принял все меры к тому, чтобы отказ в ее трудоустройстве был более мотивирован.

Её права, как человека, который также работал в этом учреждении и является единственным законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, а также имеет производственную травму, из-за которой она не может работать на работах с выраженной физической нагрузкой – нарушены.

Ответчиком были нарушены следующие нормы закона: статьи 19 и 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующие равные права всех граждан и справедливые условия труда, Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструктивное письмо Минобрнауки России от 14.12.2000г № 2 «Об организации работы логопедического пункта общеобразовательного учреждения», Приказ Минпросвещения России от 31 июля 2020 г. № 373 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования». Считает, что при имеющейся вакантной должности, у Ответчика отсутствовали основания отказа в приеме ее на работу на должность «учитель-логопед».

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит суд:

1.Признать приказ Управления образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки «по собственному желанию, часть 1 пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ» необоснованным.

2.Признать отказ МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» в заключении трудового договора с ней, ФИО1, необоснованным.

3.Обязать Управление образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку с «по собственному желанию, часть 1 пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ» на «в связи с переводом в МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» на постоянную должность «учитель-логопед», пункт 5 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ».

4.Признать в трудовой книжке запись Управления образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки «по собственному желанию, часть 1 пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ» необоснованной.

5.Обязать Управление образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области внести в трудовую книжку изменения в части формулировки: с «по собственному желанию, часть 1 пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ» на «в связи с переводом в МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» на постоянную должность «учитель-логопед», часть 1 пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ».

6.Обязать МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» заключить с ней, ФИО1, трудовой договор о приеме на постоянную должность «учитель-логопед», в порядке перевода, с ДД.ММ.ГГГГ.

7.Признать приказ МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что оспаривает отказ в заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который пришел ей электронным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Она действительно написала заявление об увольнении. Но написала заявление не продумав о том, что она себя не подкрепила письменными гарантиями о том, что сможет быть трудоустроена по специальности. Поэтому ей пришлось ДД.ММ.ГГГГ дополнить заявление, а именно «уволить по собственному желанию» заменить на «переводом на вакантную должность учитель-логопед. ДД.ММ.ГГГГ заявление отдала, а ДД.ММ.ГГГГ было совещание в Администрации с руководителями образовательных организаций, она подошла к ФИО8 и спросила про ответ на свое заявление. Она сказала, ждите, ответ будет и этот ответ поступил ей ДД.ММ.ГГГГ, написали, что с ней контракт они расторгнут, а новый руководитель ее примет. Еще после написания первого заявления, она попросила отработать две недели, но ей сказали что она должна отработать месяц. Она согласилась, по телефону ФИО8 пообещала оформить ей перевод. Но произошло совсем по-другому, она осталась без работы. Ей нужна работа и она не понимает, в связи с чем ей отказали.

Все штатные единицы вводятся на основания заключения ТМППК, то есть должна была быть создана группа, должны быть дети, которые нуждаются в коррекции речевых нарушений и должна быть рекомендация по логопункту. Все это соответствовало, все это было прописано в письме. Ходатайство ей было написано о выделении пятой штатной единицы в начале октября месяца. Эта ставка появилась с 1 ноября. ФИО6 с 1 октября была переведена на вакансию временную, которую занимала постоянный работник ФИО7. На момент подачи ей заявления была одна единственная вакантная единица - это учитель-логопед в штатном расписании.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что вторичный отказ был воспринят как продолжение первого заявления. Изначально ей не отказали в приеме, а указали, что нет руководящего звена, которое соответственно могло осуществить прием на работу, издание приказа о приеме на работу, потому что она сама в тот момент исполняла должность ФИО3 детского сада «Солнышко». Потом она вынуждена повторно обратиться, так как не понимала, что у нее с первым заявлением, была вынуждена подать дополнительное заявление. Первично управление образования дало только ответ, что нет руководящего лица, который осуществил прием, поэтому невозможно было осуществить перевод. С этим тоже не согласны. Однако доверительница понадеялась на добросовестность, что исполняющий обязанности поступит на эту должность и соответственно данное заявление о переводе будет направленно непосредственно руководителю и будет осуществлен прием на работу.

Была скрыта информация о вакантной должности учителя-логопеда и манипуляции с кадровыми решениями, согласованность действий. В начале 2025 года создается вакантная должность и соответственно где-то в октябре была принята ФИО6, у которой нет надлежащего образования. У доверительницы два высших образования, год осуществляла деятельность по данной профессии ранее, есть опыт работы. Были все основания для приема доверительницы на данную должность.

Имеется приказ управления образования и воспитания администрации образования № о том, что необходимо приостановить образовательную деятельность, ФИО3 было поручено внести необходимые изменения в план образовательной деятельности, режим занятия воспитанников, режим дня. С ДД.ММ.ГГГГ был еще один приказ, в котором и уплотнялись группы. По предоставленным приказам видно, что приостановлена деятельность логопедического пункта только на базе старшей группы, в связи с уплотнением. Заявление доверительницы о принятии на должность было подано ранее, чем заявление ФИО6 Последовательное нарушение прав доверительницы прослеживается, она воспитывает одна ребенка, у нее профильное образование, по которому можно работать в данный момент на территории ФИО5 <адрес>, это единственное образовательное учреждение, где она может осуществлять эту деятельность.

Представитель ответчика МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» ФИО2 уточненные исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила следующее. На имя исполняющего обязанности ФИО3 поступило заявление о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления об увольнении по собственному желанию и приказа о расторжения трудового договора. Она рассматривала это заявление исходя из того, какими обладали вакантными должностями по штатному расписанию. Была вакантная должность учитель-логопед, в связи с чем ФИО6 была переведена на постоянную должность, она многодетная мать и имеет право быть устроенной на постоянное место работы. Когда стали разбираться с документами по деятельности учреждения выяснилось, что есть группа, куда должны представить соответствующего специалиста. То есть учителя-логопеда, должность для этой группы была вакантной. Она приняла решение перевести с временной должности ФИО6 в группу компенсирующей направленности. Ей предложила занять еще 0,5 ставки логопеда по временной должности. ДД.ММ.ГГГГ была последняя отметка о том, что вакансия учитель-логопед, эта вакансия была указана временного, вместо человека, который находится в декретном отпуске. Новая ставка на группе компенсирующей направленности, которая была открыта ДД.ММ.ГГГГ, она была вакантна. Но ее не выставили ни на сайт учреждения, ни в кадровом центре. По поводу приостановки деятельности логопедического пункта. Так как осталось вакантной 0,5 ставки и поступило заявление о том, что Надежда Александровна желает выйти на работу на 0,5 ставки ДД.ММ.ГГГГ Затем переписала заявление и по семейным обстоятельствам решила выйти с ДД.ММ.ГГГГ Именно поэтому на эту ставку решили никого не брать, так как работник проявил желание выйти на работу, на свое место. Она выходила именно с этой должности учитель-логопед в декретный отпуск. Возможно она неправильно сформулировала ответ истцу о том, что была приостановлена деятельность логопункта, в связи с капитальным ремонтом. Она недавно заступила на эту должность, еще не разбирается во всем, но ясно то, что точно не может никого принять на должность, если выходит основной работник. Детям с ограниченными возможностями здоровья обязаны предоставить специалистов, поэтому она перевела ФИО6 По поводу капитального ремонта. Есть письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющей обязанности начальника Управления образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО8 о том, что в настоящее время учреждение в сжатые сроки занимается подготовкой здания к капитальному ремонту. Так же есть приказ Управления образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о внесении необходимых изменений в план образовательной деятельности и режим занятия воспитанников. Требования вышестоящих органов не нарушены. Родители при остановке пункта были уведомлены, все выразили согласие и понимание, никаких противоречий по этому поводу у них нет и не было. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выйдет на работу и откроют логопункт. Полагает, что действовала в интересах сотрудников и воспитанников ФИО5 детского сада.

Представитель ответчика Управления образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО10 уточненные исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила следующее. Она присутствовала при телефонном разговоре ФИО8 с ФИО1 ФИО20 ФИО4 никаких обещаний дано не было. ФИО21 ФИО4 произнесла фразу: Людмила Анатольевна мое дело Вас уволить, а кто уже Вас будет принимать, это не ее дело. ФИО1 был дан письменный аргументированный ответ, по какой причине было ей отказано в переводе на место учителя-логопеда. На основания положения управления образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» в компетенцию управления входит только прием, увольнения или перевод на равноценные должности руководителей образовательных учреждений. Прием, перевод и увольнения рядовых сотрудников это уже круг обязанностей работодателя, руководителя образовательного учреждения.

Первое заявление поступило об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на что был дан ответ, что согласно условию трудового договора руководитель должен уведомить работодателя за месяц о своих намерениях. Это письмо было направлено ФИО1 Следующее заявление поступило от ФИО1 о том, что она просит заменить некоторые слова в заявлении об увольнении на слова перевести на должность учителя логопеда. Заявление об увольнении отозвано не было. На все заявления были даны ответы и официально направлены ФИО1 Так как первое заявление отозвано не было, по истечении определенного установленного срока, она была уволена. Согласно Положению Управление образования имеет право, как работодатель, увольнять, принимать и переводить руководителя образовательного учреждения.

Третье лицо ФИО6 полагала заявленные требования необоснованными в полном объеме. В судебном заседании пояснила следующее. Опыт работы у нее с детьми имеется больше, чем у ФИО1 Она с 2013 года работала в центре социального обслуживания, где занималась с детьми инвалидами и с 2021 года она поступила в МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» на должность руководителя по физической культуре. Проработав год, ушла в декретный отпуск. Затем при исполнении два года ребенку, ФИО1 стала звонить и говорить о том, что в учреждение поступил ребенок с ограниченными возможностями. Она просила ее выйти на работу на 0,5 ставки, так как она уже имела опыт работы с детьми с ограниченными возможностями. Подумав, она согласилась и с января 2025 года вышла работать. ФИО1 знала, что у нее есть диплом о переподготовке на должность учителя-логопеда, который она получила в 2022 году. В июле месяце ей стали поступать предложения от ФИО1, чтобы она подумала и согласилась, так как у нее имеется на это планы, что у нас дети второй младшей группы прошли комиссию и получили статус детей с ограниченными возможностями здоровья. Надежда Александровна ушла в декретный отпуск, и имеется свободная должность, на тот момент учитель-логопед. ФИО1 предложила ей эту должность. С ДД.ММ.ГГГГ она была назначена в группу компенсирующей направленности, где подписала приказ и стала в ней проводить работу. Но затем в ноябре месяце 10 числа она была на рабочем месте и о приказе ничего не слышала и не видела. С 11 ноября ушла на больничный и 19 ноября при выходе на работу пришла на свое рабочее место и заместитель ФИО3 ее поставила в курс дела, что появились изменения, где ей нужно сходить подписать приказ о переводе ее на полную ставку. С ДД.ММ.ГГГГ она начала работать логопункте.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителей ответчиков, пояснения третьего лица, заключение старшего помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Поздова С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В качестве критериев дискриминации, как ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, так и ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В силу ст.21, ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации заключение, изменение и расторжение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего - в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность ФИО3 детский сад «Солнышко» постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66,68,75-187).

Трудовой договор № с руководителем муниципального учреждения ДД.ММ.ГГГГ заключен между Управлением образования Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области и ФИО1, назначенной на должность ФИО3 детский сад «Солнышко». В соответствии с трудовым договором руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п.6 трудового договора). Руководитель имеет право на: осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (п.8 трудового договора) (т.1 л.д.77-83,194-197).

Согласно п.1.3 должностной инструкции ФИО3 детский сад «Солнышко» ФИО3 детским садом принимается и увольняется с работы приказом Управления образования Администрации МО «Николаевский район» (т.1 л.д.84-86, т.2 л.д.35-56).

В соответствии с дипломом ЭВ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> им.ФИО11, ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Педагогика и психология», квалификация «преподаватель дошкольной педагогики и психологии в педучилище, воспитатель (т.1 л.д.17,93).

В соответствии с дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную переподготовку в <данные изъяты>» (т.1 л.д.18).

Судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала на имя и.о. начальника Управления образования администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области заявление об увольнении ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12,69,203).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности ФИО3 детский сад «Солнышко» по собственному желанию, часть 1 пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.67,202).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к и.о. начальника Управления образования администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, указав в заявлении, что просит формулировку в ранее ДД.ММ.ГГГГ поданном заявлении об увольнении с двухнедельной отработкой «по собственному желанию» трактовать «у в связи с переводом. Ей известно об имеющейся вакансии по должности «Учитель-логопед». Приложила документ, подтверждающий право осуществлять профессиональную деятельность по вакантной должности «учитель-логопед». Указала, что согласовать в настоящее время прием на работу в ФИО3 переводом на должность «Учитель-логопед» с руководителем не представляется возможным. Просит согласовать вопрос об увольнении ее переводом на должность «учитель-логопед» в МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко». Просит принять во внимание ее жизненные обстоятельства, одна воспитывает несовершеннолетнего сына, имеет производственную травму (т.1 л.д.13,188-190).

И.о. начальника Управления образования администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что согласно п.п.1.23 постановления Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче функций учредителя муниципальных образовательных организаций муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области Отделу образования Администрации муниципального образования «Николаевский <адрес>» <адрес>» с учетом внесенных изменений Управление образования и воспитания Администрации МО «Николаевский район» осуществляет права и обязанности работодателя в отношении руководителей муниципальных образовательных учреждений. Прием сотрудников в образовательные учреждения не входит в компетенцию начальника Управления образования и воспитания. Прием и увольнение сотрудников подведомственных образовательных учреждений осуществляют руководители данных учреждений. В связи с этим Управление образования и воспитания расторгнет договор, а прием будет осуществлять новый руководитель (т.1 л.д.14,30-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к и.о. ФИО3 детский сад «Солнышко» ФИО2 о принятии ее на вакантную должность учитель-логопед с ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям вакантной должности учитель-логопед (т.1 л.д.15,17,18,19,218-219,249).

И.о. ФИО3 детский сад «Солнышко» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ ФИО1 на заявление о трудоустройстве, указав следующее. В связи с подготовкой к проведению капитального ремонта здания по <адрес>, уплотнением списочного состава дошкольных групп, изменением графиков образовательной деятельности и режима дня воспитанников, работа логопедического пункта временно приостановлена. По указанным причинам прием на вакантные 0,5 ставки учителя-логопеда производиться не будет до полного завершения капитального ремонта по <адрес> (т.1 л.д,16,215, т.2 л.д.64).

Учителем-логопедом ФИО12 подано на имя ФИО3 детский сад «Солнышко» заявление о том, что просит прервать отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи с выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, а также заявление о переносе даты выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57,58).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании перевода ФИО6 постоянным», считать временный перевод ФИО6 на должность учителя –логопеда (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) постоянным с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО3 детский сад «Солнышко» ФИО6 принята на работу учителем-логопе<адрес>,5 ставки по внутреннему совместительству, временно, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО12 (т.1 л.д.221).

ФИО3 детский сад «Солнышко» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо на имя и.о.начальника Управления образования и воспитания Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области с просьбой рассмотреть вопрос о введении в штатное расписание учреждения 1 штатной единицы «учитель-логопед» (финансирование за счет средств регионального бюджета) с ДД.ММ.ГГГГ. Управлением образования и воспитания Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области согласовано введение 1 ставки «учитель-логопед», оплата труда которого предусмотрена за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета <адрес>, в пределах фонда заработной платы учреждения (т.2 л.д.177-180).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко», введена с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание должность «учитель-логопед» в количестве 1 штатной единицы (т.2 л.д.137-139).

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ Николаевский детский сад «Солнышко» по должности учитель-логопед количество штатных единиц составляет пять единиц (т.1 л.д.60-62,205-208,209).

В соответствии с тарификационным списком педработников МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» на ДД.ММ.ГГГГ должности учителя-логопеда замещают: ФИО12 (декрет), ФИО13 (ставка 1,5 ед.), ФИО2 (ставка 1,5 ед.), ФИО6 (ставка 1,5 ед.), вакансия (ставка 0,5 ед.) (т.1 л.д.63,64).

Приказом МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена деятельность логопедического пункта, созданного на базе старшей группы «Колокольчики» до полного завершения ремонтных работ и возвращения воспитательно-образовательного процесса в обычный режим (т.1 л.д.204-205).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования и воспитания Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области приостановлена образовательная деятельность в здании МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ до окончания капитального ремонта, согласно срокам муниципального контракта (т.1 л.д.216-217,242-248).

Кроме того, согласно информации филиала ОГКУ КЦ <адрес> в ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии свободных вакантных мест по должности учитель-логопед от МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Портале работа России не размещались (т.2 л.д.125).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие 0,5 ставки учителя-логопеда по внутреннему совместительству ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на период исполнения обязанностей ФИО3 детский сад «Солнышко» (т.2 л.д.133).

Вопреки доводам истца, получение ей производственной травмы в период работы в администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, значения при рассмотрении настоящего дела не имеет (т.1 л.д.6-11).

Доводы стороны ответчика о том, что вакансия - пятая единица учителя-логопеда, создана была истцом намеренно в личных интересах, суд считает несостоятельной, поскольку из представленных сторонами в суд материалов дела следует, что указанная единица была введена в штат МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» по согласованию с Управлением образования и воспитания Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области. В соответствии с Уставом МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» учредителем Учреждения является муниципальное образование «Николаевский район» Ульяновской области, от имени которого полномочия учредителя осуществляет Администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 в приеме на работу в качестве учителя-логопеда в МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» не был связан с дискриминацией в сфере труда, а также не был связан с деловыми качествами работника. Иных оснований, указанных в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих отказ работодателю в заключении трудового договора, также не установлено. Наличия в письменной форме приглашения ФИО1 на работу в порядке перевода от другого работодателя также не установлено в ходе рассмотрения дела.

Перевод ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность учителя-логопеда произведен работодателем учителя-логопеда ФИО6, работавшей ранее в МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» на временной должности, вместо постоянного работника - учителя-логопеда ФИО12, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем – МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» необходимые кадровые решения, связанные с штатными единицами учителя-логопеда, приняты в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом Учреждения.

Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Само по себе обращение истца ФИО1 с заявлением о приеме на работу не влечет за собой безусловную обязанность работодателя по заключению трудового договора, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

В связи с изложенным доводы истца о том, что начальник Управления образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области не был против ее перехода с руководящей должности на педагогическую, суд считает несостоятельными, не имеющими значения для рассматриваемого дела, поскольку работодатель самостоятельно принимает решения по вопросам подбора кадров.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, была приглашена в письменной форме на работу в порядке перевода с должности ФИО3 детский сад «Солнышко» на должность учителя-логопеда МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко», соглашения между учреждениями по данному вопросу, не установлено.

Нарушений установленного порядка при увольнении ФИО1 с должности ФИО3 детский сад «Солнышко» не установлено в судебном заседании.

Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, прекращено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданному ей заявлению об увольнении по собственному желанию, часть 1 пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания приказа Управления образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки «по собственному желанию, часть 1 пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ» необоснованным, признания отказа МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» в заключении трудового договора с ней, ФИО1, необоснованным, обязания Управления образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку с «по собственному желанию, часть 1 пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ» на «в связи с переводом в МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» на постоянную должность «учитель-логопед», пункт 5 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», признания в трудовой книжке записи Управления образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки «по собственному желанию, часть 1 пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ» необоснованной, обязания Управления образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области внести в трудовую книжку изменения в части формулировки: с «по собственному желанию, часть 1 пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ» на «в связи с переводом в МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» на постоянную должность «учитель-логопед», часть 1 пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ», обязания МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» заключить с ней, ФИО1, трудовой договор о приеме на постоянную должность «учитель-логопед», в порядке перевода, с ДД.ММ.ГГГГ, признания приказа МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении уточненных исковых требований истцу ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Николаевский детский сад «Солнышко», Управлению образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Николаевский детский сад «Солнышко», Управлению образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о признании приказа Управления образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки «по собственному желанию, часть 1 пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ» необоснованным, о признании отказа МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» в заключении трудового договора с ней, ФИО1, необоснованным, об обязании Управления образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку с «по собственному желанию, часть 1 пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ» на «в связи с переводом в МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» на постоянную должность «учитель-логопед», пункт 5 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», признать в трудовой книжке запись Управления образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки «по собственному желанию, часть 1 пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ» необоснованной, обязать Управление образования и воспитания администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области внести в трудовую книжку изменения в части формулировки: с «по собственному желанию, часть 1 пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ» на «в связи с переводом в МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» на постоянную должность «учитель-логопед», часть 1 пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ», обязать МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» заключить с ней, ФИО1, трудовой договор о приеме на постоянную должность «учитель-логопед», в порядке перевода, с ДД.ММ.ГГГГ, о признании приказа МБДОУ Николаевский детский сад «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026 г.

Судья Н.М.Ханбекова