Постановление № 5-207/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 5-207/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 сентября 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО2, его защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, ранее совершавшего административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в качестве водителя, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос. знак А115 АЕ98, при движении от <адрес>а к переулку Свободы у <адрес> Сестрорецка Санкт-Петербурга, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.6 ПДД РФ и совершил ДТП. А именно, совершил наезд на переходящую дорогу пешехода, малолетнюю ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО2, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> Санкт-Петербурга, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос. знак А115 АЕ совершил ДТП (наезд на пешехода) несовершеннолетнюю ФИО1 №1 После чего, оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил, так как девочка сказала, что все хорошо, в помощи не нуждается, телефон родителей ему не сообщила, после чего ушла. С ней был молодой мальчик.

Свидетель ФИО5 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> Санкт-Петербурга, она была пассажиром в автомобиле ВАЗ 21150, гос. знак А115 АЕ которым управлял ФИО2, который совершил наезд на пешехода, несовершеннолетнюю ФИО1 №1, которая выбежала на дорогу неожиданно для водителя вне пешеходного перехода. После чего они оставили место ДТП, так как девочка сказала, что все хорошо, в помощи не нуждается, телефон родителей им не сообщила, и убежала.

Из оглашённых показаний законного представителя малолетней потерпевшей ФИО7 следует, что она является матерью ФИО1 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 её дочь, придя домой, сообщила ей о том, что её сбила машина и что это произошло в 20 часов 15 минут в Сестрорецке у <адрес>. Она выходила на дорогу слева направо по ходу движения транспорта. После ДТП автомашина скрылась с места ДТП, номер автомобиля ВАЗ 21150 А 115 АЕ 98. После чего они с дочерью проследовали в больницу № <адрес>, вызвали сотрудников полиции и вместе с ними проследовали на место ДТП.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины и указанных выше показаний, подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами:

протоколом <адрес>-1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО2 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос. знак А115 АЕ98 совершил ДТП (наезд на пешехода) несовершеннолетнюю ФИО1 №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). После чего, ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил;

определением 78 7 046 007780 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествие ДД.ММ.ГГГГ с 23:55 до 00:40 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>;

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на а/м ВАЗ 21150 г/н № имеются повреждения капота (вмятина), переднего бампера (сколы краски), заднего бампера справа (потертости, царапины);

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 минут по адресу <адрес>;

телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в ГБ 40 прибыла ФИО1 №1 самостоятельно, ей был установлен диагноз: ушиб мягких тканей крестца, гематома, ссадина правой голени, после чего она была отпущена домой с мамой.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, установленной и доказанной.

Официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений при их составлении судом не установлено.

Объяснения законного представителя малолетней потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО5, также получены с соблюдением требований КоАП РФ, между собой согласуются, и друг другу не противоречат, оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, и поэтому являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО2 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.6 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос. знак А115 АЕ98 совершил ДТП (наезд на пешехода) несовершеннолетнюю ФИО1 №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). После чего, ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил.

Суд это его административное правонарушение квалифицирует по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, совершение ранее однородных правонарушений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, суд признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учётом изложенного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста, но с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальных размерах.

При этом суд учитывает, что срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста ФИО2 исчислять с даты вынесения постановления - с 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, подвергнув его административному задержанию в зале суда.

Постановление в силу ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратить к немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Емельянов А.А.