Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-1968/2017 М-1968/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2192/2017

Дело № 2-2192/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Буланкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Илюшиной Е.А. по ордеру № от <дата>,

представителя ответчика адвоката Спиридонова В.В. по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора и записи госрегистрации недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора и записи госрегистрации недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в соответствии с которым с учетом дополнения своих исковых требований просит суд: признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и запись о госрегистрации на имя ФИО2 в Росреестре Нижегородской области; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в исходное положение либо взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства по договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере 1200000 руб., указывая, что являлась собственником 1/2 доли квартиры <адрес> на основании договора дарения от <дата>. В *** году она решила продать свою долю квартиры за 1300000 руб. <дата> между ней и ФИО2 было составлено и подписано соглашение о задатке на сумму 100000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры. <дата> ей было получено от ФИО2 100000 руб. в качестве задатка, о чем имеется расписка. <дата> ФИО2 попросила ее пойти в юстицию для подписания документов на указанную долю квартиры, а оставшиеся денежные средства 1200000 руб. она передаст после подписания договора. После подписания договора ФИО2 деньги ей не передала, мотивировав тем, что не получила документы на квартиру. <дата> ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры. С *** года по настоящее время ФИО2 денежные средства ей не отдает, мотивировав тем, что нет денег. Сделка является недействительной в силу безденежности, т.к. ответчик обманным путем незаконно завладела ее 1/2 долей без оплаты денег.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что с договором и актом приема-передачи была ознакомлена и подписала их. ФИО2 денег ей не передавала.

Представитель истца адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Спиридонов В.В. иск не признал и пояснил, что денежные средства ответчик передал истцу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель Б. показал, что сопровождал сделку по купле-продаже доли квартиры ФИО1 Договор подписывался сторонами у них в офисе, деньги при нем не передавались.

Свидетель ФИО3 показала, что она присутствовала при совершении сделки по продаже доли квартиры между ее сестрой ФИО1 и ФИО2 Договор был подписан, деньги в офисе не передавались.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2, 4 ст.179 ГК РФ:

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 обязалась передать ФИО1 задаток 100000 руб. (л.д.№).

<дата> ФИО2 передала ФИО1 задаток 100000 руб., что участвующими лицами не оспаривается и подтверждается распиской от <дата> (л.д.№).

<дата> между ФИО1 - продавец и ФИО2 - покупатель заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доля данной квартиры передана от покупателя продавцу, право собственности ответчика ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, <дата> внесена запись в ЕГРН №, что подтверждается: указанным договором купли-продажи доли квартиры от <дата> (л.д.5), передаточным актом от <дата> (л.д.№) и выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.№).

Из указанной выписки из ЕГРН следует, что сособственником квартиры по данному адресу в размере 1/2 доли является ФИО3

Из содержания договора купли-продажи от <дата> (п.3) следует, что квартира по соглашению сторон продается за 1300000 руб., которые покупатель передал продавцу в день подписания договора (л.д.№).

Из содержания передаточного акта от <дата> следует, что окончательный расчет между сторонами произведен в соответствии с условиями п.3 договора купли-продажи доли квартиры от <дата> (л.д.№).

Из пояснений истца следует, что с содержанием договора купли-продажи и передаточного акта она была ознакомлена и подписала их.

Представитель ответчика адвокат Спиридонов В.В. пояснил, что денежные средства по договору ответчик передал истцу в полном объеме.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчет по договору купли-продажи от <дата> между истцом и ответчиком был произведен в полном объеме, денежные средства в размере 1300000 руб. с учетом задатка 100000 руб. были переданы от ответчика истцу <дата>.

В связи с изложенным, суд полагает доводы истца о том, что денежные средства 1200000 руб. не были переданы ей ответчиком в счет оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи, несостоятельными.

Показания свидетелей Б. и С. о том, что при подписании договора в офисе денежные средства при них не передавались, не свидетельствуют о том, что <дата> расчет между истцом и ответчиком произведен не был, поскольку они присутствовали только при подписании договора.

Ссылки истца на то, что денежные средства 1200000 руб. на ее счет перечислены не были, которые истец подтверждает сведениями о состоянии ее вклада за *** год, не свидетельствуют о том, что расчет произведен не был, т.к. в договоре купли-продажи от <дата> условие о перечислении 1200000 руб. на счет продавца отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 1200000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана ФИО1 со стороны ФИО2 в связи с уклонением от передачи последней денежных средств 1200000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли квартиры от <дата>, в материалах дела не имеется, факт уклонения ответчика от передачи указанных денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает требования истца о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и записи госрегистрации на имя ФИО2 в Росрестре Нижегородской области, о применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в исходное положение, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и записи госрегистрации на имя ФИО2 в <адрес>, о применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в исходное положение, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи доли квартиры от <дата> в размере 1200000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу