Определение № 33-13573/2025 33-1559/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Исламова А.А. Дело №33-1559/2026

Дело № 2-5521/2025

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0001-02-2025-004216-63

Мотивированное
определение изготовлено 4 февраля 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ОРГТЕХИНВЕСТ» о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОРГТЕХИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.07.2015 по день возврата суммы займа, пени за несвоевременную оплату заемных процентов за период с 01.08.2015 по день возврата полной суммы займа. В обоснование заявленных требований указывает о том, что 10.07.2015 на счет ООО «ОРГТЕХИНВЕСТ» поступило 200 000 рублей от истца по договору займа, при этом в надлежащей форме договор займа оформлен не был.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2025 года производство по делу прекращено на основании абз.3 ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду тождественности рассматриваемого спора ранее разрешенному делу по иску ФИО2 к ООО «ОРГТЕХИНВЕСТ» о взыскании долга по договору займа.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы указано, что предметом рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде было взыскание задолженности по письменному договору займа, в свою очередь, в новом деле он указал, что письменный договор не заключался.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Н.Новгород 14.10.2021 рассмотрено гражданское дело № 2-1644/2021 по иску ФИО2 к ООО «ОРГТЕХИНСЕСТ» о взыскании суммы займа, процентов и пени.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.10.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.10.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОРГТЕХИНСЕСТ» о взыскании суммы займа, процентов, пени отказано в полном объеме.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 14.10.2021 и апелляционному определению Нижегородского областного суда от 06.06.2023 ФИО2 были заявлены требования о возврате суммы займа 200 000 рублей процентов за пользованием займом с 11.07.2015 по день возврата, пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу за период с 11.07.2019 по день возврата.

Материалы гражданского дела уничтожены за истечением срока хранения.

Исковые требования по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом г.Н.Новгорода, основаны на заключении между истцом и ответчиком договора займа 10.07.2015 года на сумму 200.000 руб.

В просительной части искового заявления по настоящему гражданскому делу, ФИО2 просит о взыскании долга именно по договору займа, исполненному 10.07.2015 безналичным платежом, а также проценты за пользование займом за период с 11.07.2015 по день возврата полной суммы займа.

Аналогичные требования были заявлены ФИО2 при предъявлении иска к ООО «ОРГТЕХИНВЕСТ» в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода – по гражданскому делу № 2-1644/2021.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности споров в части основного долга и заемных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Предметом обоих исков является задолженность по договору займа от 10.07.2015.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием первоначального иска явилось 2 юридических факта: безналичное перечисление денежных средств 10.07.2015 и составление сторонами письменного договора займа.

Основанием настоящего иска является факт безналичного перечисления денежных средств 10.07.2015 по договору займа.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, истцом не изменено основание заявленного иска, поскольку никаких новых (иных) юридических фактов, помимо указанных в первоначально поданном иске, при новом разрешении спора им не заявлено. Исключение во вновь поданном иске каких-либо обстоятельств, ранее заявленных как основание судебной защиты, в частности, составление договора в виде отдельного документа, не создает само по себе новое основание иска, поскольку эти факты уже были рассмотрены судебными инстанциями в целях судебной защиты истца по тому же самому предмету требований.

Равным образом не является изменением предмета иска иной размер требований в части процентной ставки по займу (в размере ключевой ставки Банка России вместо 17% годовых). Указанное соответствует правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 01.04.2025 №12-КГ25-2-К6, от 29.04.2025 №12-КГ25-3-К6, от 08.07.2025 №12-КГ25-9-К6.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2025 г. N 473-О по делу о проверке конституционности части первой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 определение в каждом конкретном случае того, тождественны ли заявленные требования ранее рассмотренным судом, - исключительная прерогатива рассматривающего дело суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей и заемных процентов были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1644/2021 по тем же фактическим основаниям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности данных требований и наличии оснований для прекращения производства по делу в этой части.

Следовательно, в указанной части право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора о взыскании основного долга и процентов) истцом ранее было реализовано.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в принятии к производству суда искового заявления ФИО2 о взыскании пени на проценты за пользование займом за период за период с 01.08.2015 по 10.07.2019 по следующим основаниям.

Из решения Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 14 октября 2021 года по делу № 2-1644/2021 следует, что истец просил взыскать пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу за период с 11.07.2019 по день возврата.

В данном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать пени за несвоевременную оплату заемных процентов за период с 01.08.2015 по день возврата полной суммы займа.

Таким образом, в части взыскания пени за несвоевременную оплату заемных процентов за период с 01.08.2015 по 10.07.2019 заявлены не тождественные требования. В остальной части спор по пеням также является тождественным.

Учитывая изложенное, определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2025 года подлежит отмене в части прекращения производства по иску ФИО1 к ООО «ОРГТЕХИНВЕСТ» о взыскании пени за несвоевременную оплату заемных процентов за период с 01.08.2015 по 10.07.2019 с направлением дела в данной части в суд первой инстанции для решения спора по существу. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2025 года отменить в части прекращения производства по делу по требованиям ФИО1 к ООО «ОРГТЕХИНВЕСТ» о взыскании пени за несвоевременный возврат процентов по займу за период с 01.08.2015 по 10.07.2019.

В отменённой части гражданское дело направить в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород для рассмотрения по существу указанной части исковых требований ФИО1 к ООО «ОРГТЕХИНВЕСТ».

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи