Решение № 12-302/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-302/2020

Материал №

(УИД 50RS0035-01-2020-001750-53)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием защитника Астежевой С.А. , действующей на основании доверенности в интересах Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № <адрес> Подольск,

рассмотрев жалобу защитника по доверенности Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № № <адрес> (далее МУЖРП № № <данные изъяты>) Астежевой С.А. на постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, которым МУЖРП № № <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

процессуальным решением от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым должностным лицом административного органа постановлением о назначении административного наказания (далее постановление по делу об административном правонарушении) №, МУЖРП № <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Как следует из постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля, на опасном производственном объекте рег. № «Участок транспортный», эксплуатируемый МУЖРП № <адрес> выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно в том, что МУЖРП № <адрес> не представило до ДД.ММ.ГГГГ г. в Управление Ростехнадзора, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, включающее в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год, чем нарушило требования статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 14, пункта 141, пункта 15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник МУЖРП № <адрес> Астежева С.А. подала жалобу на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в Подольский городской суд.

Подлинный административный материал поступил в Подольский городской суд <адрес> из Центрального управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе защитник Астежева С.А., действующая в интересах МУЖРП № <адрес> просит отменить состоявшееся постановление, так как в действиях МУЖРП № <адрес> отсутствует состав правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению, поскольку МУЖРП № <адрес> фактически не эксплуатирует опасный производственный объект - «<данные изъяты>», который представляет собой ГАЗ <данные изъяты> автовышка с государственным регистрационным знаком №, так как ее износ составляет 100 %, в связи с чем МУЖРП № <адрес> не допущено нарушения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектах». Указывая при этом, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что не предоставление плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведений о невыполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год повлекло существенные нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, которые находятся в управлении МУЖРП № <адрес>.

Несмотря на то, что жалоба защитника МУЖРП № <адрес> Астежевой С.А. подана с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника, копия постановления по делу об административном правонарушении согласно материалам дела была получена МУЖРП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Подольский городской суд <адрес>. Учитывая изложенное, суд принял жалобу защитника МУЖРП № <адрес> к своему производству, признавая причину пропуска срока обжалования уважительной.

В судебном заседании защитник Астежева С.В. поданную жалобу поддержала и просила отменить вынесенное в отношении МУЖРП № <адрес> постановление по указанным в жалобе основаниям, а в случае невозможности отмены постановления, просит снизить штраф, представив к поданной жалобе дополнения, в которой указывает, что действия МУЖРП № <адрес> не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. МУЖРП № № посредством электронной почты был направлен План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального управления Ростехнадзора, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. на адрес электронной почты МУЖРП № Г.о. Подольск поступило письмо из Центрального управления Ростехнадзора, согласно которому МУЖРП № <адрес> необходимо было направить на в Ростехнадзор сопроводительное письмо к ранее направленному Плану мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, данное требование было выполнено МУЖРП № <адрес> на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом считает, что МУЖРП № в адрес Центрального управления Ростехнадзора в установленный срок были представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в том числе и План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год.

Законный представитель МУЖРП № <адрес><данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем поданная жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы защитника юридического лица, исследовав и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения по статье 9.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть предметом данного правонарушения является производственных объект.

Требования к безопасности опасных производственных объектов содержится в соответствующих Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, утверждаемых Ростехнадзором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности лежит на административном органе, возбудившим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что при его вынесении должностным лицом административного органа, место и время административного правонарушения не установлено, документы, подтверждающие совершение МУЖРП № <адрес> каких-либо действий по эксплуатации опасных производственных объектов без соблюдений требований промышленной безопасности, а также данные о не предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, на основании которых административный орган пришел к выводу о совершении юридическим лицом вышеуказанного административного правонарушения в деле отсутствуют.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем суд не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении МУЖРП № <адрес>, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника по доверенности МУЖРП № <данные изъяты> Астежевой С.А. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, которым МУЖРП № <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассматривать данное дело.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И. А.Титова