Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Курсавка 18 декабря 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданскоедело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 овзысканиипричиненного ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 овзысканиипричиненного ущерба в результате ДТП.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа, государственный знак №.

27 июля 2017 года в 21 ч. 07 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный знак № регион,, принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил наезд на стоящие припаркованные автомобили ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, причинив автомобилям технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученныхавтомобилемпринадлежащему ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении № <адрес>8.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО3, водительское удостоверение № №, нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего емуавтомобиляШкода Октавиа, государственный знак <данные изъяты><данные изъяты>

Гражданская ответственность у ФИО3 и ФИО2 не застрахована.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, просил рассмотреть дело без его участия, поскольку находится в городе Москва на заработках, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, о причинах не явки суд не уведомил, не просил об отложении разбирательства по делу.

В адрес суда возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения» следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Неполучение ФИО2 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах, оснований для отложения дела не имеется.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, о причине не явки суд не уведомили, не просили об отложении разбирательства по делу. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГПК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФпредусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФв случае, когдаответственностьза причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа, государственный знак №

27 июля 2017 года в 21 ч. 07 минут в <...><адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный знак № регион,, принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил наезд на стоящие припаркованные автомобили ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, причинив автомобилям технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученныхавтомобилемпринадлежащему ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении № <адрес>8 (л.д. 8,9).

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО3, водительское удостоверение 8715 №, нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего емуавтомобиляШкода Октавиа, государственный знак <***>.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 11-28).

Экспертное заключение содержит полную оценку повреждений автомашины, ссылки на стандарты, методы и правила в области оценочной деятельности, примененные оценщиком при составлении отчета об оценке, отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, оценщиком, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности и необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии,а также данным фактического осмотра транспортного средства. Расходов, направленных на необоснованное улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено. Достоверность расчета ответчиком не опровергнута, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правиладорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Впункте 2.1.1Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пунктуводитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно справке о ДТП от 27 июля 2017 года вред при использовании транспортного средства причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность у ФИО3 и ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственностивладельцевтранспортных средств, что указывает на незаконность владения транспортным средством водителем ФИО3

Согласно определению от 14 марта 2017 года № 37-кг17-2 Верховного Суда Российской Федерации при возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, оценивая все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21120, государственный знак №, № регион, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет собственник транспортного средства ВАЗ 21120, государственный знак № регион, ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>двести шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 48 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требованияовзысканиисудебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1. в виду неправомерных действий ответчика ФИО2 вынужден был обратиться к ИП ФИО7. для составления заключения об определении размера расходов навосстановительныйремонт,принадлежащего ему транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный знак <данные изъяты> регион. Данная услуга эксперта оплачена согласно квитанции от 11 августа 2017 года в сумме <данные изъяты>) рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказаны понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежитвзысканиюв пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А.Кудашкина