Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1118/2017

Дело № 2-1118/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes, государственный номер №--, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обязательном порядке в САО «ВСК», в добровольном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, после чего ему выплачена сумма в размере 400000 рублей. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив транспортное средство для осмотра. Страховое возмещение выплачено не было. С целью определения действительной стоимости ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно оценке которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1197944 рубля 00 копеек. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 797944 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 730 799 рублей 95 копеек, поддержав остальные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался. При этом представил отзыв, согласно которого исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал и в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и снизить до 1000 рублей, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes, государственный номер №--, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. виновником ДТП был признан ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №--.

После обращения в названную страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив транспортное средство для осмотра.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование требований, истцом представлено заключение №-- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1197944 рубля 00 копеек.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, страховая выплата до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика, не согласившись с отчетами, представленными истцом, просил назначить по делу судебную экспертизу, для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.

Из заключения эксперта №-- ООО «Городская оценка» проводившего судебную экспертизу, следует, что повреждения автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный номер <***>, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1, за исключением повреждения блока АВS, соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный номер <***>, с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432 составляет 1 072 255 рублей 75 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный номер <***>, с учетом износа по среднерыночным ценам на запасные части в регионе по состоянию на момент ДТП составляет 1130799,95 руб.

Принимая во внимание, что после получения заключения судебной экспертизы оно сторонами не оспорено, эксперт при назначении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, выводы эксперта носят однозначный, категоричный характер, заключение полное, четкое, неясностей не содержит, сомнений в его правильности у суда не возникает. Более того, ходатайств о вызове эксперта или назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Судом достоверно установлено, что САО «ВСК» в счет страхового возмещения перечислило истцу сумму в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности.

Учитывая, что в настоящее время страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» истцу в полном объеме не выплачено, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании 730 799 рублей 95 копеек в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по страхованию, считает установленным, и с учетом характера причиненных страхователю нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа и неустойки, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиками не исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 40 000 руб.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и 200 рублей оплачено за выдачу дубликата отчета, что также подтверждается кассовым чеком. Данные расходы являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном размере.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и распиской от --.--.---- г. на сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Городская оценка».

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что по настоящее время судебная экспертиза не оплачена, при этом определением расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах», а исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., составленные экспертом ООО «Городская оценка» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 730 799 рублей 95 копеек в счет страхового возмещения, 4 200 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 7 000 рублей 00 копеек в счет возмещения услуг представителя, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей штраф.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1684 рублей 68 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Закирова Л.И.