Решение № 2-989/2025 2-989/2025~М-798/2025 М-798/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-989/2025

Дело №2-989/2025

УИД 36RS0020-01-2025-001517-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 августа 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Швецовой А.А.,

с участием представителя истца Никитиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на изготовление и поставку оборудования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор № 4679 от 10.09.2024 г. на индивидуальное изготовление и поставку оборудования, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 4679 от 10.09.2024 г., в размере 299 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 149 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2024 г. истец заключила договор № 4679 на индивидуальное изготовление и поставку оборудования (далее –Договор), с ИП ФИО2 Согласно спецификации № 1 к указанному Договору товаром является фрезерный станок SN 1510, поворотная кулочковая ось для работы с цилиндрическими заготовками, шпиндель GDZ 2.2 квт с водяным охлаждением, диодный лазер 15 Вт. Данное оборудование истец приобретала для личного пользования – изготовления деревянных изделий, что является ее хобби.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрена предоплата за счет кредитных средств в размере 299 000 руб. и оставшийся платеж 50 000 руб. по прибытию станка в транспортную компанию.

Оплату услуг по Договору в размере 299 000 руб. истец произвела 06.09.2024 г., что подтверждается заявлением-анкетой №5554333354 от 06.09.2024 г., содержащей ее распоряжение о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты товара ИП ФИО2

Дата поставки товара должна была быть 08.11.2024 г., однако исполнитель не выполнил условия Договора и не поставил оборудование в указанный срок, дата поставки была изменена на 30.11.2024 г., что подтверждается гарантийным письмом от 30.10.2024 г.

Исполнитель не поставил оборудование в срок до 30.11.2024 г., до настоящего времени оборудование также не передано истцу. 14.04.2025 г. в адрес ответчика, указанный в договоре, истцом была направлена претензия, которая вернулась без вручения. Повторно истцом направлена претензия по адресу, указанному в анкете-заявлении, однако повторная претензия также не была вручена.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку полгода истец находилась в ожидании необходимого ей оборудования. В течение всего этого времени она ощущала тревогу, разочарование и досаду. Из-за этих неприятных событий у нее нарушился сон, испортилось самочувствие. Истец не получила товар, однако до сих пор вынуждена погашать за него кредит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя.

Представитель истца Никитина А.С. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 33 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне, месте, времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.09.2024 года между сторонами был заключен договор на индивидуальное изготовление и поставку оборудования №4679, в соответствии с п. 1.1 которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство изготовить и передать ФИО1 оборудование в полном соответствии с положениями настоящего договора, а заказчик (ФИО1) приняла на себя обязательство принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа (л.д. 16-19).

Согласно спецификации № 1 к указанному Договору товаром является фрезерный станок SN 1510, поворотная кулочковая ось для работы с цилиндрическими заготовками, шпиндель GDZ 2.2 квт с водяным охлаждением, диодный лазер 15 Вт. (л.д. 20).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг по изготовлению оборудования составляет 349 000 руб. Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрена предоплата за счет кредитных средств в размере 299 000 руб. и оставшийся платеж 50 000 руб. по прибытию станка в транспортную компанию.

Истец осуществила оплату услуг по Договору в размере 299 000 руб., что подтверждается заявлением-анкетой №5554333354 от 06.09.2024 г., содержащей ее распоряжение о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты товара ИП ФИО2, а также справкой о движении денежных средств по кредитному договору №5554333354 от 06.09.2024 г. (л.д. 22-23).

В силу п. 4.2 Договора № 4679 от 10.09.2024 г. предусмотрен срок изготовления и передачи оборудования, который составляет не более 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Однако в установленный Договором срок ИП ФИО2 не поставил оборудование, дата поставки была изменена на 30.11.2024 г., о чем ответчик уведомил истца гарантийным письмом №189 от 31.10.2024 г. (л.д. 24).

Вместе с тем, исполнитель не поставил оборудование и в срок до 30.11.2024 года

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1 и пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.27 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст.28 п.п. 1,4,5 того же закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, ответчиком суду не представлено.

14.04.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предоплаты в размере 299 000 руб. (л.д. 12,13). Претензия была оставлена без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора на индивидуальное изготовление и поставку оборудования являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма оплаты по договору в размере 299 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик путем неисполнения договора нарушил права потребителя ФИО1, что безусловно, повлекло для нее нравственные переживания и страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая, что данный размер компенсации определен в разумных пределах, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не установлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при исчислении суммы штрафа подлежит учету как стоимость товара (услуги, работы), так и сумма убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Заявлений ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало, в связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 154 500 руб. исходя из следующего расчета (299 000 + 10 000) : 50% = 154 500, при этом суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 149 500 руб., заявленном в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом по делу понесены расходы на оказание представителем юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридической помощи №42 от 07.07.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №100 от 11.04.2025г., согласно которой ФИО1 оплатила денежные средства в размере 3 000 рублей за устную консультацию, квитанцией к приходному кассовому ордеру №120 от 07.05.2025г., согласно которой ФИО1 оплатила денежные средства в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, квитанцией к приходному кассовому ордеру №189 от 07.07.2025г., согласно которой ФИО1 оплатила денежные средства в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде адвокату Никитиной А.С.

Данные расходы истца находятся в прямой связи между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Между тем, учитывая характер спора, не относящегося к категории сложных, объем материалов дела, состоящего из 1 тома, объем оказанных представителем услуг, содержание искового заявления состоящего из 4 страниц, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, размер фактической оплаты истцом оказанных ей представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, которое было разрешено в двух судебных заседаниях с участием только представителя истца, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, за представление интересов истца в судебных заседаниях 18.07.2025 г., 15.08.2025 г. с перерывом до 22.08.2025 г. в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости и обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя вышеуказанный размер оплаты услуг представителя суд также учитывает, что размер заявленных ко взысканию вышеуказанных судебных расходов согласуется с размером ставок вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024 г.

Судебные расходы по устной консультации на сумму 3000 руб. суд находит не подлежащими взысканию, так как такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера и в силу ст. 309.2 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (10 000 + 15 000).

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лискинского муниципального района, размер которой составит 15 970 рублей: (9 970 руб.- по требованию материального характера, 3 000 руб. по требованию о расторжении договора, 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на изготовление и поставку оборудования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальное изготовление и поставку оборудования, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2024 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 299 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать 483 500 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд, согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 970 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сергеева Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.