Апелляционное постановление № 22К-7698/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/10-125/2024

Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>к-7698/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

заявителей: ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Шебанова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Шебанова О.В. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена без рассмотрения по существу поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Истринской городской прокуратуры <данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, выслушав заявителей: ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Шебанова О.В., подержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат Шебанов О.В., действующий в интересах ФИО1 обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Истринской городской прокуратуры <данные изъяты>, выразившихся в непринятии своевременных мер прокурорского реагирования на нарушения сотрудниками полиции уголовно-процессуального закона в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Шебанов О.В., подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Полагает, что поданная им жалоба, полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, т.к. содержит доводы о допущенном бездействии должностных лиц прокуратуры в связи с осуществлением функций надзора за следствием и принятием решений по имеющимся нарушениям закона, причиняющим ущерб конституционным правам обвиняемого и право его как защитника на осуществление полноценной защиты доверителя. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд исходя из ее доводов, указал, что изложенное в жалобе заявителем, не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо и его доверителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает их конституционных прав, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю - адвокату Шебанову О.В. возвращена без рассмотрения по существу поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Истринской городской прокуратуры <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья