Апелляционное постановление № 22-551/2026 от 15 февраля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда в лице адвоката Тужилкиной Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе с дополнением адвоката Чернышева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы с дополнением, заслушав адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Валиуллина Т.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года

ФИО1, дата рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, снят с учета 20 марта 2024 года в связи с осуждением по приговору от 27 февраля 2024 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан 27 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 119, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто 8 октября 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания - 4 месяца 1 день),

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 440 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 460 часов обязательных работ, с отбыванием не свыше 4-х часов в день.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ ФИО1 к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года, и окончательно определено к отбыванию наказание в виде 460 часов обязательных работ, с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 15 дней.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев К, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ФИО1 совершены 13 февраля 2025 года в г. Мелеузе Республики Башкортостан при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов Е.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда. Полагает, что несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела повлекло неправильную квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что угроза была высказана в момент прекращения конфликта и удаления ФИО1 от потерпевшей. Как установлено судом и следует из показаний сторон, слова угрозы были произнесены, когда ФИО1 уже прекратил наносить побои, вышел из квартиры и находился на лестничной площадке, удаляясь от потерпевшей. Считает, что на момент высказывания угрозы активное противоправное поведение уже прекратилось и отсутствовали средства для немедленной реализации угрозы. В руках ФИО1 не было оружия, предметов, используемых в качестве оружия, или иных средств, которыми могла бы быть реализована угроза убийством. Непосредственно после произнесения угрозы потерпевшая К закрыла дверь квартиры. Считает, что данное обстоятельство объективно свидетельствует об отсутствии непреодолимой опасности для ее жизни в тот момент. Обращает внимание, что показания свидетелей М и Ю, на которые ссылается суд в приговоре, основаны исключительно на информации, полученной от потерпевшей К. Они не являются очевидцами события и не могут служить самостоятельным доказательством реальности угрозы, а лишь подтверждают факт сообщения о ней потерпевшей. Сообщает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, что ограничило право на защиту. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении первоначальных показаний ФИО1 и потерпевшей К. Однако это было сделано в отсутствие потерпевшей в зале судебного заседания 17 ноября 2025 года, что лишило защиту возможности задать ей вопросы по содержанию этих оглашенных показаний для выяснения причин противоречий. Обращает внимание, что судом первой инстанции ошибочно указано, что в заявлении от 12 мая 2025 года К просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13 февраля 2025 года, около 22.30 часов, находясь по адресу: адрес, причинил ей физическую боль и телесные повреждения, угрожал убийством, что она восприняла реально. В данном заявлении последней части фразы не содержится. Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В своем возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает, что доводы защитника являются несостоятельными, просит оставить без удовлетворения. Потерпевшая К показала, что угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринимала реально, опасалась за свою жизнь.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью. По ч. 1 ст. 119 УК РФ – частично, так как у потерпевшей не было оснований опасаться высказанной им угрозы убийством.

В судебном заседании он показал, что проживает с К, 14 февраля 2025 года пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве они поругались, он приревновал ее. К стала выгонять его из квартиры. Он хотел ударить ее ладонью по щеке, но попал в висок. От удара она ударилась об стену, был синяк. К нажала на тревожную кнопку, понимая, что сейчас приедет полиция, он вышел из квартиры. На лестничной площадке, обернувшись к К, крикнул: «Я тебя убью». Полагает, что реальной угрозы для К не было.

Между тем, из оглашенных показаний, данных осужденным в ходе дознания, следует, что кроме удара по голове, они нанес удар К ногой по животу. После этого, когда она попыталась нажать тревожную кнопку, не желая, чтобы она сделала это, он крикнул ей: «Я тебя убью!». К еще больше испугалась и нажала тревожную кнопку.

Эти показания суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку перед допросом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть доказательством по уголовному делу, даже в случае, если он от них откажется.

Учитывая, что эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей К и другими доказательствами, суд обоснованно признал их правдивыми и обосновал ими свои выводы о виновности осужденного.

Тем более, что после оглашения показаний осужденный ФИО1 их подтвердил.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждаются также иными доказательствами.

Так, потерпевшая К в судебном заседании показала, что 13 февраля 2025 года ФИО1 пришел домой пьяный, начал ругаться, ревновать ее, она стала выгонять его из дома, так как он был агрессивный. ФИО1 ударил ее ладонью с силой по голове в область виска. От этого она ударилась головой (область глаза) об стену, ей стало больно. После этого она пыталась нажать тревожную кнопку, тогда ФИО1 пнул ее ногой в живот. Она нажала после этого кнопку. Увидев это, ФИО1 выбежал на лестничную площадку и крикнул: «Я тебя убью!». Угрозу убийством она восприняла реально. Она испугалась, что он может реализовать свою угрозу сейчас, либо через некоторое время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании без нарушения требований ст. 281 УПКРФ, после допроса ее судом. При допросе сторона защиты имела возможность задавать ей вопросы, этим правом подсудимый и его адвокат воспользовались.

Заключением судмедэксперта установлено, что у К имеются кровоподтеки лица, живота, не исключается возможность их образования 13 февраля 2025 года; по своему характеру повреждения расцениваются как непричинившие вред здоровью человека.

По постановлению мирового судьи от 14 марта 2024 года, вступившего в законную силу 25 марта 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что угроза убийством, высказанная осужденным потерпевшей К была воспринята последней реально, является, вопреки доводам жалобы, правильным и мотивированным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшей К, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью запугивания потерпевшей, ладонью правой руки с силой нанес ей удар по голове в область виска, затем правой ногой нанес ей удар в область живота.

Данное обстоятельство объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Потерпевшая К в судебном заседании и в ходе дознания показала, что после нанесения ей ФИО1 телесных повреждений его слова угрозы убийством она восприняла реально, ей было страшно, она опасалась осуществления угрозы убийством, как в момент выражения угрозы, так и в иное время.

С учетом сложившихся конфликтных отношений между потерпевшей и подсудимым, окружающей обстановки – нахождения потерпевшей и ее маленьких детей в квартире наедине с находившимся в состоянии алкогольного опьянения осужденным, его агрессивного поведения и физического превосходства, нанесения ей телесных повреждений, отсутствия лиц, как в квартире, так и на лестничной площадке, которые могли бы оказать потерпевшей помощь, ясно выраженная угроза убийством давали К основания опасаться осуществления этой угрозы, как в момент его выражения, так и в иное время. Тем более, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за причинение телесных повреждений потерпевшей.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана судом правильно.

Довод жалобы о допущенной в приговоре ошибке при изложении содержания заявления К о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, никаким образом не влияет на выводы суда о виновности последнего в совершенных преступлениях.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности. Также судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство: совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения (наличие данного обстоятельства судом установлено правильно, с мотивами данного решения суд апелляционной инстанции полностью соглашается), а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание признается соразмерным содеянному, личности виновного, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...