Решение № 2-1392/2019 2-1392/2019~М-1117/2019 М-1117/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1392/2019

Дело №2-1392/2019

УИД 55RS0004-01-2019-001466-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Бваланкай Пакоме Кай-Серж, Бваланкай ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с учетом уточнения с названным требованием, указав, что 16 июня 2016 года между банком и Бваланкай Пакоме Кай-Сержем был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 26% годовых сроком возврата до 16 июня 2021 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 16 июня 2016 года Бваланкай ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Кроме того, 16 июня 2016 года между банком и Бваланкай ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства Toyota Corolla Runx, 2003 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства № от 20 июня 2006 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 17 января 2014 года. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допуская просрочку внесения платежей в счет возврата долга и уплаты процентов. Просил суд взыскать солидарно с должников задолженность по кредиту в размере 145 424, 75 рублей, из которых 143 180, 9 рублей – сумма основного долга, 2 243, 85 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, взыскать проценты до фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что в настоящее время ответчик не имеет просроченной задолженности, размер задолженности соответствует графику. Между тем, банк, реализуя сове право, намерен досрочно получить возврат долга, а также заложенное имущество. Требование о досрочном погашении задолженности было ответчикам направлено, получено ли ими, пояснить не смог.

Ответчик Бваланкай Пакоме Кай-Серж исковые требования не признал, пояснил, что допускал просрочку внесения платежей, но в настоящее время задолженность соответствует графику платежей, требование о досрочном погашении долга от банка не получал, просил в иске отказать.

Ответчица Бваланкай ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ее супруг за период рассмотрения спора произвел платежи, позволившие войти в график, установленный при заключении кредитного договора, в настоящее время просроченная задолженность отсутствует. Требование о досрочном исполнении обязательства от банка не получала. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

16 июня 2016 года между ПАО Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» Бваланкай Пакоме Кай-Серж был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 161 075 рублей под 26% годовых сроком возврата до 16 июня 2021 года.

16 июня 2016 года между ПАО Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» Бваланкай ФИО1 был заключен договор поручительства № 46627621, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.

16 июня 2016 года между ПАО Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» Бваланкай ФИО1 был заключен договор залога № ДЗ 46627624, по условиям которого залогодатель передала в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору автомобиль Toyota Corolla Runx, 2003 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства № от 20 июня 2006 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 17 января 2014 года.

Пунктом 1.2.2 договора залога определена залоговая стоимость автомобиля в размере 294 030 рублей.

Банком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, ответчику Бваланкай Пакоме Кай-Сержу были предоставлены заемные денежные средства в размере 250 000 рублей путем зачисления на ссудный счет, а затем списания наличных денежных средств.

Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных за его пользование процентов.

В судебном заседании достоверно установлено то обстоятельство, что до обращения истца в суд заемщик действительно допускал нарушения в части возврата долга, уплаты процентов.

Вместе с тем, стороной ответчика в погашение просроченной задолженности после подачи в суд иска произведены платежи: 30 мая 2019 года в размере 18 500 рублей, 03 июня 2019 года в размере 5 000 рублей. Следовательно, ответчик Бваланкай Пакоме Кай-Серж полностью выплатил образовавшуюся задолженность по сумме основного долга, процентам, вошел в график платежей по кредиту, что не отрицал представитель банка в судебном заседании.

Кроме того, из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 07 июня 2019 года ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 2 243, 85 рублей, очередная дата платежа – 16 июня 2019 года.

Доказательств получения ответчиками требования о досрочном исполнении обязательства, направленного банком, истцом не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 ГК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пункт 2 статьи 811 ГК РФ»).

Как отмечалось выше, на момент рассмотрения дела ответчиками вся просроченная задолженность по кредиту погашена, ответчики вошли в график платежей.

В судебном заседании ответчики пояснили, что в настоящий момент погасили имеющуюся задолженность по настоящее время, вошли в график. Просроченная задолженность появилась вследствие затруднительного материального положения, от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору не отказываются. Факт того, что ответчики вошли в график платежей, просроченной задолженности не имеют, подтверждены стороной истца, представившей суду расчет платежа, из которого следует, что просроченная задолженность по состоянию на 07 июня 2019 года отсутствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредитного договора, затруднительное материальное положение ответчиков, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценивать существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Суд приходит к выводу о том, что указание истцом на просрочки внесения ответчиками ежемесячных платежей в заявленный в иске период не являлось достаточным основанием к удовлетворению иска, поскольку данные нарушения устранены ответчиком, и, по мнению суда, не являлись существенными.

Несущественность допущенных должником нарушений основного обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, право залогодержателя не утрачивается.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого транспортное средство имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимися коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Публичным акционерным обществом Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» к Бваланкай Пакоме Кай-Серж, Бваланкай ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Решение вступило в законную силу 16.07.2019 г.