Решение № 2-5397/2025 2-5397/2025~М-3499/2025 М-3499/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-5397/2025

Дело № 2-5397/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2025-006928-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Егошина И.В.,

при помощнике судьи Старковой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Вороновой П.С.,

с участием истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» с требованиями взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО4, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО5, взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает по адресу: <адрес>, является получателем коммунальной услуги по поставке электроэнергии, предоставляемой ПАО «Пермэнергосбыт», обладает соответствующим лицевым счётом потребителя услуг №. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем приняты меры по отключению электропитания в квартире, в которой проживает истец. Приостановление подачи электроэнергии произведено на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия задолженности по оплате коммунальных услуг. Задолженность к моменту вручения заявки составляла ФИО5, в том числе за электроэнергию – ФИО5 При этом квитанций об оплате электроэнергии истец не получал в почтовый ящик квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная сумма является незначительной для принятия решения о лишении гражданина доступа к электроэнергии. Действия исполнителя, заключающиеся в приостановлении подачи электроэнергии в нарушение установленного законом порядка, также привели к причинению истцу необоснованных убытков, а именно на истца возложена обязанность по оплате расходов на отключение в размере ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден произвести платёж для возобновления подачи электроэнергии, им уплачена задолженность по Договору, а также расходы по отключению энергии. Вместе с тем, подключение электроэнергии было осуществлено лишь через два дня. Представляется, что данный срок является слишком длительным с учётом необходимости постоянного электроснабжения для обеспечения необходимых бытовых нужд. В связи с этим истец направил письменную претензию в адрес исполнителя, в которой сформулировал, в том числе, следующие требования: возвратить неосновательно уплаченные денежные средства в размере ФИО5; выплатить компенсацию морального вреда в сумме ФИО5 и возместить убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере ФИО5, в связи с установленными нарушениями моих прав как потребителя. Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены. Указывает, что истец не был осведомлён о дате и времени отключения, что лишило его возможности подготовиться к данному событию или оспорить принятое решение. В ответе на претензию исполнитель сообщил, что уведомление об отключении электроэнергии направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством SMS-сообщения на мой абонентский номер телефона: №. Вместе с тем, никаких письменных уведомлений об отключении мне не поступало. Нарушения прав и законных интересов потребителя повлекло причинение истцу морального вреда, который он оценивает в сумме ФИО4. Нарушения прав потребителя повлекли необходимость обращения за юридической помощью. Между истцом и ИП ФИО1 был заключён Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец является заказчиком.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что имелись основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, подача электричества осуществлена своевременно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантирующим постановщиком электроэнергии является ПАО «Пермэнергосбыт», в том числе в жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На имя ФИО2 открыт лицевой счёт №.

Как следует из пояснений ответчика задолженность по оплате электрической энергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, составляет ФИО5 (1 человек, 1 комната = 117 кВ/ч (норматив потребления для жилых домов, оборудованных газовым плитами) – 117 кВ/ч х 2 (расчётные периоды) х 5,50 (тариф на момент ввода ограничения), а задолженность по лицевому счёту № составила ФИО5, что подтверждается отчётом по начислениям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО2 на абонентский № направлено смс-сообщение следующего содержания: «ПАО «Пермэнергосбыт» уведомляет Вас о долге дог. № за услуги ЖКХ в сумме ФИО5 в том числе эл.энергию ФИО5 по <адрес>. В виду отсутствия тех.возможности ограничения, при неоплате в течение 20 дней, эл.энергия будет отключена. Подключение эл.энергии производится после оплаты долга и подключения. №».

Поскольку задолженность ФИО2 не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения по адресу: <адрес> (№ счётчика №) введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Факт наличия задолженности перед ПАО «Пермэнергосбыт» истцом не оспаривается, как не оспаривается поступление ему ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения о возможности отключения электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата задолженности.

Как указывает ответчик, подключение подачи электрической энергии произведено сотрудниками ПАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ по заявке №.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Кодекса, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

В пункте 117 Правил № 354 определено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении потребителем – должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подпункт «б» пункта 119 Правил № 354).

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения (подпункт «б») либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления (подпункт «в» пункта 119 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). квалифицированным специалистом в соответствии с Правилами устройства электроустановок (л.д. 88).

Учитывая приведённые нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия гарантирующего поставщика ПАО «Пермэнергосбыт», принявшего решение об отключении электрической энергии, соответствуют положениям подпунктов «в» пунктов 119, 122 Правил № 354, соразмерны допущенному нарушению условий договора со стороны потребителя, не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

В то же время, ответчиком не доказан факт своевременного восстановления подачи электроэнергии.

Так, в силу пункта 120 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется без уведомления потребителя коммунальной услуги в течение 2 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 117(1) настоящих Правил, в течение 1 календарного дня со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку истцом оплата задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ, подача электроэнергии должна была быть осуществлена не поздне ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлен акт на восстановление подачи электроэнергии потребителю, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт со стороны потребителя не подписан.

Истцом указано, что электроэнергия подана в его жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ, после его личного обращения в отделение ПАО «Пермэнергосбыт».

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, работающей в ПАО «Пермэнергосбыт», в первый раз ФИО2 обратился в отделение ПАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут, второй раз – ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО2 пришёл повторно ДД.ММ.ГГГГ с вопросом, что электроэнергия ему не восстановлена. Свидетель оформила повторную заявку и связалась потом с отделом обеспечения, где ей пояснили, что электроснабжение подключено.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что подача электроэнергии отключена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился с обращением в отделение ПАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ в отделение с жалобой на отсутствие электроэнергии в случае его действительного подключения ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. Сведений о перебоях в подаче электроэнергии ввиду аварийных ситуаций в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о подключении его квартиры к электроэнергии только ДД.ММ.ГГГГ нашли своё подтверждение.

Следовательно, ПАО «Пермэнергосбыт» нарушен срок, предусмотренный пунктом 120 Правил №.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Пермэнергосбыт» фактически заключён договор энергоснабжения жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в несвоевременном возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение, с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения срока возобновления – 2 дня, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесённые им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения размера компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет ФИО5 из расчёта: Сумма10 х 50%.

В связи с необходимостью обращения за юридической помощью между истцом и ИП ФИО1 был заключён договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Как предусмотрено пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составила ФИО5. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком.

Согласно статьям 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Оценив в совокупности приведённые доводы, учитывая, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (устная консультация, составление искового заявления), невысокую сложность дела, документальное подтверждение понесённых затрат и объективную необходимость понесённых судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере ФИО5 не соответствует критериям разумности и соразмерности при определении расходов на представителя, является завышенной и подлежит снижению до Сумма11.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере Сумма10, штраф в размере ФИО5, а также судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере Сумма11.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 года

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-5397/2025 Свердловского районного суда г. Перми