Приговор № 1-57/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-57/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2024 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кальдяева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сорочайкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ с учетом наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из ФКУ СИЗО № УФСИН России ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не сдал, административный штраф не оплатил.

Далее ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, находившегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а именно автомобилем марки «ВАЗ-21114 Лада 111», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным по указанному выше адресу. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 подошёл к указанному выше автомобилю, открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сиденье и при помощи ключа замка зажигания запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и в нарушение требований пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, <данные изъяты> или иного)», начал управлять указанным транспортным средством.

Далее ФИО1 начал совершать движение на указанном выше автомобиле по автодороге <адрес> пока не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», примерно в 01 час 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги <адрес> Затем в 01 час 36 минут этого же дня ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в связи с подозрением, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. После этого инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО8 в 01 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в имеющийся прибор «Юпитер», установленный в служебном автомобиле, на что ФИО1 ответил согласием.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле в имеющийся прибор «Юпитер» у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,570 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0, 160 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что в настоящее время сожалеет и раскаивается в содеянном. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он (ФИО1) вместе со своим знакомым Свидетель №4, его супругой - ФИО9 приехали за спиртным в <адрес> на автомашине марки ВАЗ 21114 Лада 111, государственный регистрационный знак № регион, которая принадлежит ФИО17., являющейся бабушкой Свидетель №4 Около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль у них сломался. Пока знакомые ребята занимались ремонтом их автомобиля, он (ФИО1) и Свидетель №4 пешком сходили в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, чтобы купить спиртное. Купив спиртное, они его выпили. Примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) решил поехать на вышеуказанном автомобиле домой, зная о том, что он лишен права управления транспортным средством и что находится в состоянии алкогольного опьянения. Для этого он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, после чего запустил ключом двигатель автомобиля и поехал в сторону дома по автодороге <адрес> Примерно в 01 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что водительского удостоверения у него нет. В базе данных имелись сведения о том, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут сотрудник ДПС ГИБДД составил в отношении него (ФИО1) протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование в прибор, установленный в их патрульном автомобиле, на что он согласился. В ходе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,570 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом он согласился. После чего в отношении него (ФИО1) сотрудником ДПС были составлены административные протоколы, а также протокол о задержании автомобиля и помещение его на специализированную стоянку.

Кроме признания подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 данных ею в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. У неё в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 21114 Лада 111, государственный регистрационный знак № регион, которая оформлена на ее имя. В страховой полис вписан ее внук - Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил автомашину для поездки в <адрес> в аптеку. Она разрешила ФИО1 взять принадлежащую ей автомашину, которая была припаркована у дома ее внука в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 ей стало известно о том, что ФИО1 на ее автомашине остановили сотрудники полиции, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством она не знала. Претензий к ФИО1 по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашиной она не имеет, автомашину она ему отдала сама.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. В собственности его бабушки – ФИО19 имеется автомашина марки ВАЗ 21114 Лада 111, государственный регистрационный знак № регион. В страховой полис вписан он – Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 спросил у ФИО20. автомашину, чтобы съездить в <адрес> в аптеку, на что получил разрешение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он (Свидетель №4) совместно со своим знакомым ФИО1 приехали в <адрес> на автомашине марки ВАЗ 21114 Лада 111, государственный регистрационный знак В № регион. Автомашиной управлял он. Приехав в <адрес> к магазину <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у них сломалась автомашина. Пока знакомые ребята ремонтировали их автомобиль, он (Свидетель №4) и ФИО1 пешком сходили в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, чтобы купить спиртное. Купив спиртное, они его выпили. Примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил поехать на вышеуказанной автомашине домой. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством он (Свидетель №4) не знал. Когда они ехали домой на 1 км. автодороги «<адрес> их остановили сотрудники ДПС. После чего в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский».

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО8 В ходе патрулирования маршрута они увидели, что навстречу им двигался автомобиль марки ВАЗ 21114 Лада 111, который была ими остановлен. Свидетель №1 подошел со стороны водительской двери. За рулем автомашины был мужчина - подсудимый ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. Также подсудимый пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В ходе проверки ФИО1 по базам данных ФИС-М было установлено, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имелись признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В отношении подсудимого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть в прибор «Юпитер», находящийся в патрульной автомашине, на что ФИО1 ответил согласием. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. На место происшествия была вызвана оперативно-следственная группа, автомобиль был передан на штраф стоянку <адрес>.

Также из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в тот день он находился за рулём патрульного автомобиля и четко видел, что в движущемся им на встречу автомобиле марки ВАЗ 21114 Лада 111 был именно ФИО1

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский».

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №2 В ходе патрулирования маршрута ими была остановлена автомашина марки ВАЗ 21114 Лада 111 под управлением водителя ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В остальном показания свидетеля Свидетель №1 в целом повторяют показания свидетеля Свидетель №2, которые приведены выше.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО8 на 1 км автодороги <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21114 Лада 111, государственный регистрационный знак № регион при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8).

Актом серии № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 01 час 57 минут инспектором ДПС МО МВД России «Похвистневский» ФИО8 на 1 км автодороги <адрес> было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства «Юпитер», заводской номер прибора № Показания прибора 0,570 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым на 1 км. автодороги <адрес> осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21114 Лада 111, государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 13-16).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОД МО МВД России «Похвистневский» осмотру подвергается DVD-R диск с видеозаписью. Диск помещается в дисковод системного блока служебного компьютера и при его загрузке на экране монитора отображаются файлы с названием: № №».

При просмотре видеозаписей видно, что она ведется с видеорегистратора, установленного в патрульной машине. При просмотре видеофайлов видно, что патрульная автомашина движется по автодороге <адрес> далее останавливается около автомашины марки ВАЗ 21114 Лада 111, государственный регистрационный знак № регион. Далее на видеозаписи видно, что к автомашине с водительской стороны подходит сотрудник ДПС. Водитель автомашины марки ВАЗ 21114 Лада 111, государственный регистрационный знак № регион открывает водительскую дверь и выходит. ФИО1 поясняет, что это он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут автомашиной марки ВАЗ 21114 Лада 111, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. Далее на видеозаписи видно, что в служебном автомобиле находится ИДПС МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №1 и на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, который пояснил, что является ФИО1, на заднем пассажирском сиденье сидит ИДПС Свидетель №2 Далее ИДПС МО МВД России «Похвистневский» ФИО8 оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в отношении ФИО1, от подписи отказался. Далее ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор «Юпитер К № находящийся в патрульном автомобиле, на что ФИО1 ответил согласием.

Далее на видеозаписи видно, что ФИО1 проходит медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор «Юпитер» заводской номер №, находящийся в патрульном автомобиле. После чего ФИО1 по указанию ИДПС МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №1 сделал выдох в данный прибор. Показания прибора 0,570г/л. ФИО1 с показаниями прибора соглашается.

Далее при просмотре видеозаписи видно, что в отношении ФИО1 составляется административный протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом ему разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 ставит свою подпись. Далее ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО8 составляется протокол о задержании транспортного средства марки ВАЗ 21114 Лада 111, государственный регистрационный знак № регион. На этом просмотр видеофайлов заканчивается (т.1 л.д. 139-141).

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отметить следующее. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления. Его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО22 Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, которые приведены выше, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, содержание которых также раскрыто выше по тексту.

При этом суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, <данные изъяты> или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 2 Правил.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вышеназванные требования законодательства по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для указанного выше отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. При этом, при осуществлении всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом в отношении подсудимого ФИО1 случае, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» применялась видеозапись фиксации всех административных процедур.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не сдал, административный штраф не оплатил.

В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица <данные изъяты>, <данные изъяты> или их аналогов либо новых потенциально опасных <данные изъяты>, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в ходе проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, в количестве 0, 570 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0, 160 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт того, что именно он управлял транспортным средством, когда оно было остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никогда не оспаривал.

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который женат, не трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, при совершении им рассматриваемого преступления, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в обвинительном акте (т. 1 л.д. 160). Так по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется. Так автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД. При его допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признавал свою вину и давал показания о том, что употреблял спиртное и совершил поездку на автомобиле. Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте совершения преступления и изобличен совокупностью доказательств, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию настоящего преступления, у суда нет. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, его службу в рядах вооруженных сил РФ, тот факт, что он страдает тяжёлым хроническим заболеванием, а также его положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, в частности способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершённого деяния, а также совокупность данных о личности виновного, приведённых выше, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. К какой – либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Кроме этого, суд соглашается с доводами прокурора и руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд считает необходимым вынести частное определение в адрес начальника полиции МО МВД России «Похвистневский» по факту выявленного в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела нарушения требований уголовно – процессуального закона, допущенного дознавателем отдела дознания при осуществлении предварительного расследования настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск с видеозаписями хранить с материалами уголовного дела; автотранспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21114 Лада 111, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО21 оставить последней.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев