Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело №2-639/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 149 715 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 194 рубля 30 коп. (л.д. 4-6).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2016 года, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованное ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 149 715 рублей, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Настаивал на том, что вина в ДТП была обоюдная, указывал, что ФИО3 превысил скорость движения, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования обоснованными. Указал, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который в пределах преддомовой территории двигался со значительной скоростью и совершил столкновение с его транспортным средством, имеющим преимущественное право проезда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2015 г. между ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахован риск повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в пределах страховой суммы 400 000 рублей (л.д. 9).

В период действия договора страхования, 17.07.2016 года в 13 час. 10 минут у д. 118/А по ул. Героев Танкограда в г.Челябинске ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.9 Правил Дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Органами ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) (л.д.84).

При ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, что подтверждается его собственноручной подписью, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Как видно из схемы места совершения ДТП (л.д. 82) составленной в присутствии водителей ФИО3 и ФИО1, на месте происшествия на пересечении дорог, на котором произошло столкновение видимость ограничена в связи с припаркованными у самого перекрестка автомобилями.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не учел требования Правил дорожного движения, двигаясь по дворовой территории, в условиях ограниченной видимости из-за припаркованных автомобилей, не убедившись, в безопасности проезда, не обратив внимание на наличии помех справа совершил столкновение в автомобилем под управлением ФИО3, имеющего преимущество в движении.

К пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относится критически.

Свидетель ФИО момент ДТП не видел, пояснил, что обернулся услышав звук удара, соответственно, не будучи очевидцем ДТП, не может достоверно указать обстоятельства совершенного столкновения. Ссылки свидетеля на то, что ФИО3 двигался с превышением скоростного режима, носят характер предположения.

Свидетель ФИО пояснила, что находилась в автомобиле в качестве пассажира. Автомобиль, под управлением ее супруга ФИО1 двигаясь по дворовой территории со скоростью 20 км/ч. совершил столкновение с двигавшимся с большой скоростью автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Вместе с тем, ФИО является супругой ответчика, соответственно, заинтересована в результатах рассмотрения дела, вследствие чего суд не может оценить ее показания как безусловно достоверные.

Как следует из перечня повреждений автомобиле, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в момент столкновения контакт автомобилей произошло между передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в районе решетки радиатора и правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» в районе переднего правого колеса.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение автомобилей после столкновения, можно сделать вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>», после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» продолжил движение прямо, без смещения влево относительно центра удара, вследствие чего возникли касательные повреждения правой передней и задней двери автомобиля «<данные изъяты>».

Отсутствия признаков смещения автомобиля «<данные изъяты>» относительно силы направления удара, характер повреждений, итоговое расположение транспортных средств после столкновения, объективно указывает на то, что именно автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения обладал значительной инерцией движения, по сравнению с инерцией автомобиля «<данные изъяты>», а не наоборот, как указывает в своих возражениях ответчик.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств нарушения водителем ФИО3 требований скоростного режима, ответчиком суду не представлено, в то время как нарушение ответчиком требований п.8.9 ПДД РФ, носит объективный характер.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО3 отсутствует.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления ФИО3 ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» согласно актам о страховом случае № от 28.07.2016 г. (л.д. 51) и № от 31.08.2016 г. (л.д. 53) произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 149 715 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 01.08.2016 г. на сумму 110 628 рублей (л.д. 52) и платежным поручением № от 05.09.2016 г. на сумму 39 087 рублей (л.д. 54).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений ст. 940 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из указанных правовых норм, понятие страховой выплаты не тождественно понятию убытка, поскольку размер страховой выплаты по договору страхования определяется в соответствии с Правилами страхования и законами, регулирующими страховую деятельность, а размер убытков, причиненных повреждением имущества, определяется в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и иными нормативными актами, регулирующими вопросы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истцом представлено заключение ООО «Велес» № от 18.08.2016 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 165 208 рублей (л.д. 28).

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, сторонами по существу не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, после разъяснения судом соответствующего права, не заявил.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика ФИО1, собственнику застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен ущерб на сумму 165 208 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 149 715 рублей, то есть в пределах осуществленной страховой выплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 194 рубля 30 коп..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение убытков в порядке суброгации 149 715 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 194 рублей 30 коп., а всего 153 909 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот девять) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров