Решение № 12-334/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-334/2017

Мировой судья судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В.

Дело об административном правонарушении № 12-334/2017


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 23 ноября 2017 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Комания Оптима – СВ» – директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Оптима – СВ» признано виновным в том, что являясь оператором сети связи общего пользования не уплатило обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за второй квартал 2017 г. в установленные ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ сроки (не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы).

Не согласившись, законный представитель ООО «Компания Оптима – СВ» – ФИО1 подала жалобу, в которой не оспаривая своей вины просит отменить постановление в части наказания, назначив привлекаемому лицу наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании законный представитель ООО «Компания Оптима – СВ» – ФИО1 требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – главный специалист – эксперт Енисейского управления Роскомнадзора ФИО2, равно как и представитель названного органа в судебном заседании не присутствовали, уведомлялись надлежащим образом, что следует из судебного извещения и сведений с интернет – сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru).

Поскольку лица, участвующие в рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание при объявленной явке.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав законного представителя юридического лица, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с. п. 1 ст. 59 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее «ФЗ «О связи») в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

Из ст. 60 ФЗ «О связи» следует, что источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники (п. 1).

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в РФ порядке ведения бухгалтерского учета (п. 2).

Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1, 2 процента (п. 3).

Операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года (п. 5).

В силу п. 1 ст. 68 ФЗ «О связи» лица, нарушившие законодательство РФ в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

Несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (от 50 000 рублей до 100 000 рублей).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ООО «Компания Оптима – СВ» будучи оператором сети связи общего пользования не уплатило обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за второй квартал 2017 г. в срок установленный Законом «О связи» (не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы), то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Виновность ООО «Компания Оптима – СВ» в совершении административного правонарушения, подтвердилась следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, где указаны время, место, обстоятельства совершённого правонарушения (л.д. 4-7);

лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ООО «Компания Оптима – СВ» вправе оказывать услуги связи для целей кабельного вещания, что является её основным видом деятельности. То есть, указанное юридическое лицо является оператором сети связи общего пользования (л.д. 11-14, 16-21);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ № РШ-П33-5580, в соответствии с которой ООО «Компания Оптима – СВ» не уплатило обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за второй квартал 2017 г. (л.д. 9).

Названные доказательства достаточны и не содержат сомнений в виновности юридического лица, которое будучи оператором сети связи общего пользования в нарушение п. 5 ст. 60 ФЗ «О связи» в срок не позднее тридцати дней со дня окончания второго квартала 2017 г., в котором получены доходы, не уплатило обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Таким образом, в действия ООО «Компания Оптима – СВ» имеется состав административного правонарушения, а действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 13.38 КоАП РФ, как несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области связи и информации), имущественного и финансового положения юридического лица (в стадии банкротства, ликвидации не находится), при отсутствии смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мировым судьёй не допущено.

Оценивая довод законного представителя юридического лица о необходимости назначения замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей ст. раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.11.2008 г. № 294-ФЗ (далее «ФЗ № 294») (ч. 1 ст. 1 ФЗ № 294).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ № 294 государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также – юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных ФЗ № 264, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (далее «обязательные требования»), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Компания Оптима – СВ» проверки в порядке, предусмотренном ФЗ № 264, а дело об административном правонарушении было возбуждено после получения должностным лицом сведений из Федерального агентства связи (Россвязь) о неуплате операторам связи обязательных отчислениях (неналоговых платежах) в резерв универсального обслуживания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для замены назначенного ООО «Компания Оптима – СВ» наказания в виде штрафа предупреждением.

Доводы, изложенные в жалобе не могу служить основанием для изменения вида наказания, поскольку отсутствует возможность назначения наказания по правилами ч. 3.2., ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи не указано время и место совершения правонарушения.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья может изменить оспариваемое постановление, если при этом не усилится административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Время и место совершения правонарушения были указаны в протоколе об административном правонарушении, которой был вручён привлекаемому лицу. Последнее не оспаривало событие административного правонарушения, в том числе дату и место его совершения.

Учитывая, что административное наказание изменению не подлежит, а так же отсутствие обстоятельств указывающих на ухудшение положение юридического лица, считаю возможным изменить постановление мирового судьи, уточнив его описательно – мотивировочную часть, указанием на то, что ООО «Компания Оптима – СВ» совершило правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Оптима – СВ», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, изменить, уточнить описательно – мотивировочную часть постановления указанием на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Компания Оптима – СВ» совершило правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Комания Оптима – СВ» – директора ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.