Решение № 2-1805/2017 2-1805/2017~М-1097/2017 М-1097/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1805/2017

Дело №2-1805/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее по тексту - ООО «ПРОМИНСТРАХ»), в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указано, что 11 января 2017 года на Копейском шоссе, 36 в г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Несмотря на обращение истца к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплата страхового возмещения произведена не была, все предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО сроки истекли. В соответствии с экспертным заключением ООО Юридическая компания «Первая» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1002249 руб. Просит взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита, возместить расходы по оплате услуг оценщика и применить к страховой компании санкции в виде штрафа, а также компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, согласившись с результатами судебной экспертизы, подтвердившей относимость всех заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от 11 января 2017 года.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, высказав возражения относительно выводов судебной экспертизы, настаивал на проведении повторной экспертизы для полного исследования обстоятельств ДТП от 11 января 2017 года.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 и ФИО6, проводивших экспертизу по назначению суда, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года в 21-00 час. в г. Челябинске на ул. Енисейская, 31, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, по вине последней, нарушившей при совершении маневра разворота п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает её вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на дату произошедшего 11 января 2017 года ДТП подтверждено нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 107), выданного 24 мая 2013 года, копией договора купли-продажи транспортного средства от 09 января 2017 года, а также карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность 3-го лица ФИО2 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ПРОМИНСТРАХ» (полис <данные изъяты>).

Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП (11 января 2017 года) застрахован не был.

12 января 2017 года ФИО1 направил в страховую компанию виновника ООО «ПРОМИНСТРАХ» заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

Осмотр страховщиком ООО «ПРОМИНСТРАХ» поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, произведен 20 января 2017 года, однако выплата страхового возмещения произведена не была со ссылкой на не предоставление потерпевшим документов, надлежащим образом заверенных.

Досудебная претензия истца, полученная страховщиком ООО «ПРОМИНСТРАХ» 31 января 2017 года, оставлена без исполнения.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО Юридическая компания «Первая» №1824-30/01/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила 1002249 руб., расходы по оценке - 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими у страховщика ООО «ПРОМИНСТРАХ» сомнениями по поводу относимости к ДТП от 11 января 2017 года заявленных истцом к возмещению повреждений автомобиля была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 и ФИО6

Заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» №1285-06-17 установлено, что с технической точки зрения все заявленные повреждения по автомашине <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от 11 января 2017 года при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 11 января 2017 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №423-П «ЕМР», установлена экспертами по состоянию на дату ДТП с учетом износа 90614 руб., без учета износа - 1037900 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 и ФИО6 подтвердили выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №1285-06-17. Пояснили, что натурное обследование автомобилей не производилось в связи с их продажей. Высотные характеристики автомобиля <данные изъяты> просматривающиеся на фотографиях с осмотра, выполненного Ассистанская Компания «ЛАТ», в ходе исследования были учтены. Указали, что при имевшихся дорожных условиях: снежный накат и наледь, высотные характеристики транспортного средства при экстренном торможении могут не измениться. Подробно разъяснили возможность активации элементов системы пассивной безопасности транспортного средства при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении объема повреждений на автомашине <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 11 января 2017 года, необходимо руководствуется именно им.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу. Выводы экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» основаны на анализе всех заявленных повреждений автомобиля истца с применением высотных характеристик участвовавших в ДТП транспортных средств, с учетом анализа механизма столкновения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, руководствуясь результатами судебной экспертизы, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 11 января 2017 года имеет место страховой случай.

Поскольку в произошедшем 11 января 2017 года ДТП виновной признана водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2, то страховое возмещение осуществляется по ее полису ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ООО «ПРОМИНСТРАХ» до настоящего времени не произведена, со страховой компании в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в возмещение ущерба расходы по оплате оценочных услуг ООО Юридическая компания «Первая» в сумме 30000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014г.) размер штрафа составит 200000 руб. 00 коп. (400000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется. Принимая во внимание, что представители страховой компании с апреля 2017 года принимают активное участие в рассмотрении настоящего дела, суд считает, что страховщик располагал достаточным временем для выполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению страхового возмещения, принимая во внимание факт продажи истцом транспортного средства до получения страхового возмещения, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что стоимость почтовых услуг по отправке почтовой корреспонденции в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» составила 1200 руб. 02 коп., то эти почтовые затраты подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1200 руб. 02 коп., всего взыскать 640800 (шестьсот сорок тысяч восемьсот) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>