Апелляционное постановление № 22-1294/2021 22К-1294/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 3/1-21/2021

Дело № 22-1294/2021

Судья Игошина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 9 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием: прокурора Звягина О.В., адвоката Меньших А.В., подозреваемого Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2021 года, которым Я. *** года рождения уроженцу ***, судимому 29.11.2017 г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 28.11.2018 г. по отбытии срока, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу на 1 месяц 27 дней по 27 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, по которому подозревается Я., возбуждено 28 июня 2021 года, в тот же день Я. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь СО ОМВД России по Тамбовскому району Мч. обратилась в Тамбовский районный суд с ходатайством об изменении Я. меру пресечения на заключение под стражу, которое было удовлетворено постановлением от 1 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Меньших просит постановление отменить и указывает, что Я. снялся с регистрационного учета до избрания ему меры пресечения – подписки о невыезде и, кроме того, его бывшая жена не возражает, что бы Я. проживал с ней по месту прежней регистрации Я..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Вывод суда о необходимости изменения Я. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу основан на положениях статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от 24 мая 2016 года.

Обоснованность подозрения Я. подтверждается представленными следователем материалами и не оспаривается сторонами.

Судом учтено, что Я. подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, судим к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести против личности, семьи и легального источника дохода не имеет, после избрания Я. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении выяснилось, что по указанным Я. адресам он не проживает, с регистрационного учета снят, будучи вызван повесткой на 29 июня 2021 года к следователю не явился без уважительной причины.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о возможности Я., в случае его нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным образам препятствовать расследованию.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к законному, обоснованному и достаточно мотивированному выводу о необходимости изменения Я. меры пресечения на заключение под стражу и о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Суду не представлено документов о невозможности по состоянию здоровья содержать Я. под стражей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2021 года которым Я. изменена мера пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меньших А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Отт