Решение № 2-2012/2025 2-2012/2025~М-1452/2025 М-1452/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2012/2025

Дело №

64RS0№-48


Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГаджибековымШ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Арвал», обществу с ограниченной ответственностью «СИНГЕНТА» о признании соглашения недействительным, взыскание убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Арвал», ООО«СИНГЕНТА» о признании соглашения недействительным, взыскание убытков в связи с причинением вреда автомобилю - Citroen, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы тем, что страховой организацией обязательства по полису ОСАГО исполнены не в полном объеме, ремонт автомобиля не организован, произведенная выплата должна осуществляться как стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Исковое заявление содержит требования признать соглашение, заключенное САО «ВСК» и ФИО1, недействительным, взыскать с ответчиков САО «ВСК», ООО «АРВАЛ» убытки в сумме 169896 руб., взыскать с ответчиков САО «ВСК», ООО «АРВАЛ» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчиков САО «ВСК», ООО «АРВАЛ» оплату экспертизы в размере 7000 руб., взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке юридические расходы в размере 35000 руб., взыскать с ответчиков САО «ВСК», ООО «АРВАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6097 руб.

Уточненный иск содержит требования признать соглашение, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1, недействительным, взыскать с ответчиков САО «ВСК», ООО «АВРВАЛ», ООО «СИНГЕНТА» убытки в сумме невыплаченной части страхового возмещения в размере 60505,82 руб., взыскать с ответчиков САО «ВСК», ООО «АВРВАЛ», ООО «СИНГЕНТА» убытки в размере 81800 руб., взыскать с ответчиков САО «ВСК», ООО «АВРВАЛ», ООО«СИНГЕНТА» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., в пропорциональном порядке юридические расходы в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» представил письменные возражения против удовлетворения иска, объяснения о том, что страховая организация исполнила обязательства в полном объеме. Основания для признания соглашения недействительным, взыскания с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют. В случае удовлетворения иска заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, о снижении судебных расходов, неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Citroen, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО«ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно отзыву на иск ООО «Арвал» в момент ДТП транспортное средство Hyundai Creta находилось во владении ООО «Сингента» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОСФР по <адрес> водитель ФИО3 на дату ДТП являлся работником ООО «Сингента».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

При вынесении решения финансовым уполномоченным учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 137794,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 137794,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено досудебное исследование ООО «Сарэксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 307691 руб., с учетом износа – 218186 руб.

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО «ВСК» претензия письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-108470/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования П. оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля марки Citroen DS4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округлений составляет: без учета износа заменяемых деталей 198300 руб., с учетом износа деталей 142900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с среднерыночными ценами в регионе, с учетом округлений составляет: на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей 280100 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 226000 руб.; на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей 257000 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 208100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1157300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не равна и не превышает его стоимости, то имеются все основания полагать, что полная гибель данного транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила, а поведение восстановительного ремонта экономически целесообразно и технически возможно.

Осмотра транспортного средства экспертом не производился, автомобиль частично восстановлен.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает исчерпывающий перечень основания для производства страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Возражения ответчика по существу сводятся к тому, что между сторонами заключено соглашение о производстве страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При проверке доводов страховой организации о заключении соглашения о производстве выплаты и выборе денежной формы страхового возмещения установлено следующее.

Заявление ФИО1 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на выполнение восстановительного ремонта.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит размер страхового возмещения, но не определен вид страхового возмещения в денежной форме как замена предусмотренной в законе в качестве обязательной натуральной формы в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств незаключенности соглашения, требования ФИО1 о признании соглашения недействительным не подлежат удовлетворению.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неуказание потерпевшим в заявлении требования выполнить работы по восстановительному ремонту транспортного средства основанием для страхового возмещения в денежной форме не является, поскольку законом предусмотрено общее правило о выдаче направления на ремонт.

Истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что с истцом велись переговоры о смене формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не представлено. Право выбора истцу предоставлено не было, возможность ремонта на иной станции технического обслуживания стороны не обсуждали.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, качественно и в установленный срок, то в силу общих положений об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами, убытки подлежат определению как разница между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа и страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа за вычетом произведенной выплаты.

В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами, доплата страхового возмещения рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и произведенной выплатой, убытки подлежат определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа и страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. В связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 60505,82 руб. (198300-137794,18=60505,82), убытки в размере 58700 руб. (257000-198300=58700). В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что поскольку транспортное средство не было предоставлено при проведении судебной экспертизы, частично восстановлено, при расчете убытков необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа не на дату проведения судебной экспертизы, а на дату ДТП.

Требования к собственнику и владельцу транспортного средства виновника ДТП не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 99150 руб. (198300*50%=99150).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, взыскания неустойки и штрафа, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 25000 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования понесены ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, требования о взыскании расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению истца расходы на проведение судебной экспертизы составили 57500 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, расходы на ее проведение подлежат взысканию с САО «ВСК», как с проигравшей стороны спора, в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4576руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Арвал», обществу с ограниченной ответственностью «СИНГЕНТА» о признании соглашения недействительным, взыскание убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) доплату страхового возмещения в размере 60505,82 руб., убытки в размере 58700 руб., штраф в размере 99150 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4576руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 13 ноября 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева