Приговор № 1-428/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-428/2018

№ 1-428/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 70459 от 02.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и ношение взрывчатых веществ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел неоднородное сыпучее вещество коричневого цвета, состоящее из механической смеси взрывчатых веществ метательного типа, а именно двух различных видов баллиститного пороха, общей массой 310 граммов, содержащееся в полиэтиленовом пакете, которое он впоследствии стал незаконно носить при себе.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в примерно в 10 часов 50 минут, находясь около <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, № в <адрес>, где в помещении дежурной части, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, у ФИО1 из правого кармана джинсовых брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось неоднородное сыпучее вещество коричневого цвета, которое состоит из механической смеси взрывчатых веществ метательного типа, а именно двух различных видов баллиститного пороха, каждый взятый в отдельности вид пороха промышленного изготовления, и способен как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрывному горению, а также к детонации, общей первоначальной массой механической смеси двух различных видов баллиститного пороха 310 граммов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной консультации с защитником.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПКРФ, пределы обжалования решения, принятого в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст.226.9 УПКРФв случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела по правилам главы 40 УПКРФс учетом ст. 226.9 УПКРФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст.226.9 УПКРФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и ношение взрывчатых веществ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе допроса и при проверке показаний на месте ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал конкретное место, где он приобрел взрывчатое вещество, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, со штрафом в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку полагает, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. В частности, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении размера наказания подсудимого в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ, так как дознание по делу произведено в сокращенной форме, а судебное разбирательство состоялось в особом порядке, также, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не установлено.

Назначая ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, в частности, то, что подсудимый проживает один, малолетних и нетрудоспособных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, со слов подсудимого, он подрабатывает на основании разовых трудовых договоров, и его ежемесячный доход составляет примерно 25000 рублей.

При решении вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства, однако с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории его тяжести не усматривает.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – неоднородное сыпучее вещество коричневого цвета, состоящее из механической смеси взрывчатых веществ метательного типа, необходимо продолжить хранить до принятия решения по выделенным из данного уголовного дела материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-310, 226.9,316,317 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - неоднородное сыпучее вещество коричневого цвета, состоящее из механической смеси взрывчатых веществ метательного типа, остаточной массой после исследования 308 граммов (л.д. 64-65), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), - продолжить хранить в указанной камере хранения до принятия решения по выделенным из данного уголовного дела материалам согласно постановлению дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий –