Решение № 12-217/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-217/2026

Дело №12-217/2026 мировой судья Бриняк Е.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2026 года г. Серпухов, Московская область

ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского горсуда Московской области Шичков А.В., при помощнике судьи Ружейниковой А.А.,

с участием защитника Ломакина П.О.,

рассмотрев жалобу защитника – Ломакина П.О. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.02.2026 в отношении юридического лица ООО «Газпром трансгаз Москва», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, дата регистрации 08.02.2019 по ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.02.2026 ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее Общество), признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.30 КРФобАП при следующих обстоятельствах: 01.11.2025 в 12 часов 10 минут ООО «Газпром трансгаз Москва» нарушило требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК компрессорной станции «Серпухов», отнесенного к объектам низкой категории опасности, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Лукино, 54.968333, 37.501389, а именно: пункта 68 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 г. № 1046 дсп. (На проезжей части площадки для осмотра автомобильного транспорта, не выделено место остановки автомобильного транспорта, которое ограничено 2 линиями и надписью «СТОП», выполненными белой краской, и (или) на котором установлен информационный дорожный знак «СТОП-ЛИНИЯ»); пункта 69 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 г. № 1046 дсп. (Перед въездом на площадку для осмотра автомобильного транспорта с внешней стороны основных и вспомогательных ворот не нанесены поперечные линии и надпись «СТОП»); пункта 71 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 г. № 1046 дсп. (Площадка для осмотра автомобильного транспорта оборудована противотаранным устройством, но дополнительно не оборудована шлагбаумом); пункта 75 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 г. № 1046 дсп. (Совмещенный КПП не оборудован вспомогательными воротами (шлагбаумом); пункта 192 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 г. № 1046 дсп. (На критическом элементе «УЗЕЛ ПОДКЛЮЧЕНИЯ» - защитными конструкциями, предназначенными для защиты критических элементов от совершения актов незаконного вмешательства с использованием (применением) беспилотных аппаратов оборудованы 10 кранов шаровых с пневмогидравлическим приводом, на остальном оборудовании (3 воздушных перехода трубопровода и 2 камеры приема-запуска очистных устройств) защитные конструкции отсутствуют); пункта 192 «Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 г. № 1046 дсп. (Критический элемент «Компрессорный цех» - защитными конструкциями, предназначенными для защиты критических элементов от совершения актов незаконного вмешательства с использованием (применением) беспилотных аппаратов не оборудован); требований распоряжения правительства Российской Федерации № 3722-р от 3 декабря 2022 г. (Приложение к паспорту безопасности отработано не в полном объеме, отсутствуют экспликации зданий и сооружений), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ. Данным постановлением назначено наказание в виде административном штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник - Ломакин П.О. обжалует постановление мирового судьи от 02.02.2026, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.30 КРФобАП. Жалоба мотивирована тем, что:

- не имеется нарушения п. 64 указанных выше Требований, так как для автомобильного транспорта КПП устанавливаются на объекте ТЭК при интенсивности движения на нем 10 и более единиц транспортных средств в час. В октябре и ноябре 2025 года проходимость автомобилей составляла 3-5 автомобилей в сутки, что подтверждено данными журнала;

- не имеется нарушений п. 192 Требований, так как вокруг Общества не установлена зона безопасности;

- в материалах дела не имеется сведений, что Общество включено в перечень объектов ТЭК;

- критические элементы объекта оборудованы дополнительной защитой;

- технический паспорт на объект является актуальным;

- требования 68, 69, 71 и 75 Требований не применяются к объекты ТЭЖК при интенсивности движения на объекте ТЭК менее 10 единиц автомобильного транспорта в час.

Защитник Ломакин П.О. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, а так же пояснил, что истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, который составляет 90 суток со дня совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано о совершении правонарушения 01.11.2025, а мотивированное постановление вынесено 02.02.2026, что есть более чем через 90 суток со дня совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения по адресу: <...>, а в оспариваемом постановлении данный адрес не указан. Уведомление о проведении проверки было направлено в ПАО «Газпром», а не в ООО «Газпром трансгаз Москва». Доверенность у Губенка не предусматривает получения им уведомлений о проведении проверки.

Свидетель А. – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление полагает, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. Виновность Общества в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе данными о назначении проверки, актом проверки, фотографиями к акту проверки, справкой о том, что Общество относится к объектам низкой категории опасности. Паспорт безопасности содержит мероприятия по антитеррористической защищенности. Объект относится к вышеуказанным Требованиям, он категорирован, у него низкая степень опасности. Нарушен п. 68 Требований, так как места для осмотра автотранспорта нет, что отражено на фотографиях - л.д.102-105. Так же нарушен п. 69, так как не выделено место для остановки транспорта с нанесением линии «СТОП». Нарушен п. 71 Требований, так как площадка для осмотра автомобилей оборудована противотаранным устройством, но не оборудована шлагбаумом; нарушен п. 75 Требований, так как совмещенный КПП не оборудован вспомогательными воротами (шлагбаумом); нарушен п. 192 Требований, так как на узле подключения есть защитные конструкции на 10 кранах, на остальном оборудовании защитных конструкций не имеется, компрессорный цех защитными конструкциями не оборудован. Узел подключения и компрессорный цех находятся на улице под открытым небом и не имеют защиты. В приложении к паспорту отсутствует экспликация зданий и сооружений. В протоколе об административном правонарушении во вводной его части ошибочно указано местом совершение правонарушения г. Москва, в описательной части протокола место совершения правонарушения указано верно.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы, изложенные защитником в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом исследования мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, мировым судьей надлежаще разрешены ходатайства стороны защиты при производстве по делу. Представленные защитником документы при апелляционном рассмотрении дела не опровергают доказательств виновности Общества в совершении вышеуказанного правонарушения.

По сути, доводы жалобы направлены не переоценку исследованных мировым судьей доказательств, для чего оснований не имеется.

Нарушений порядка производства по делу не установлено.

Ошибочное указание во вводной части протокола места совершения правонарушения в г. Москва и одновременное указание в описательной части протокола надлежащее место совершения правонарушения не является основанием для отмены, либо изменения оспариваемого постановления, так как данное обстоятельство не влияет на существо совершенного правонарушения.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении до окончания проведения проверки не является основанием для отмены, либо изменения оспариваемого постановления, так как протокол об административном правонарушении был составлен после составления акта проверки.

Уведомление о проведении проверки было направлено в ООО «Газпром трансгаз Москва» и получено начальником филиала Б. при наличии у последнего доверенности о праве представлять интересы Общества во всех государственных и иных предприятиях, учреждениях, организациях по вопросам деятельности филиала.

Доводы стороны защиты, представленные при рассмотрении жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья находит не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет шесть лет и на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Судья считает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения Обществом административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, и назначил наказание в соответствии со ст. 20.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы судья находит не обоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.02.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 оставить без изменения.

Жалобу защитника Ломакина П.О. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Шичков