Решение № 2-2340/2018 2-2340/2018~М-1538/2018 М-1538/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2340/2018

Дело № 2-2340/2018 < >


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ООО «Профит», ИП ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что они являются собственниками здания <адрес>, земельного участка площадью < > кв.м, на котором расположено указанное здание. Собственником рядом расположенного здания (<адрес>) является ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ на их земельном участке расположилось летнее кафе ПАБ «< >» (арендатор ФИО4). Согласия на установку летнего кафе они не давали, договора на пользование земельным участком с летним кафе не заключали. Указанная территория земельного участка выкуплена ими для обслуживания здания <адрес> (уборка кровли в зимнее время от наледи, сосулек, уборка прилегающей территории к зданию от снега, обслуживание колодцев водоввода в их здание, пожарная безопасность). Требования об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

Истцы просят возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Профит», ИП ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, АУК ВО «Вологдареставрация».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования неоднократно изменяли, окончательно просили возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком: убрать летнее кафе с земельного участка, с площади < > кв.м с северной стороны здания <адрес>, убрать вывеску (опору вывески) ПАБ «< >» и конструкцию ворот – опору, располагающуюся в границах участка № на расстояние < >., убрать элемент крыши здания кафе ПАБ «< >» на расстояние около < > взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за выполнение работ по составлению ситуационного плана земельного участка – 3000 руб. Дополнили, что спорная конструкция ворот была установлена ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «< >». Ответчики их не устанавливали. В остальном исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ИП ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доверили представление интересов ФИО3, являющейся также представителем ООО «Профит», которая исковые требования не признала. Считает, что ФИО4 и ООО «Профит» являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в собственности у ФИО4 находится нежилое помещение, которое она сдала в аренду ООО «Профит», а оно – в субаренду ИП ФИО5 Ворота являются частью конструкции исторического облика здания, поэтому они не могут быть убраны. Проезд к зданию истцом имеется с другой стороны, со стороны <адрес>. Со стороны <адрес> этот проезд обеспечен быть не может, там установлена тротуарная плитка. Кроме того, никто из ответчиков эти ворота не устанавливал. Не оспаривает, что ИП ФИО5 возвел летнее кафе, которое находится на части земельного участка истцов, но это наложение не существенное, поэтому права истцов не нарушает. Вывеска с ворот на дату проведения экспертизы убрана.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца, комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, ГУК «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области», представлены отзывы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес> (доля в праве по < > площадью < > кв.м, вид разрешенного использования: эксплуатация магазина.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками нежилого здания, с кадастровым №, расположенного <адрес> (доля в праве по < >), являющегося объектом культурного наследия.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым №, площадью < > кв.м., расположенного <адрес>, имеющего смежную границу с земельным участком истцов, являются ФИО4 (доля в праве №), А. (доля в праве №), Б. (доля в праве №), В. (доля в праве №).

На указанном земельном участке расположены нежилое здание с кадастровым № и пристройка к нему - летнее кафе ПАБ «< >». Собственниками нежилого здания являются - ФИО4 (кафетерий), А. (офис), Б. (магазин), В. (магазин).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Профит» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное <адрес>, общей площадью < > кв.м под организацию пивного ресторана сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профит» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное <адрес>, под организацию пивного ресторана, общей площадью < > кв.м, площадью подсобных и административно-бытовых помещений 11 кв.м сроком на 5 лет.

По утверждению истцов, ответчики частично заняли с северной стороны земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, путем установки на нем летнего кафе «< >» между зданиями <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «< >» летнее кафе ПАБ «< >» (пристройка к зданию, расположенному <адрес>) пересекает общую границу между земельными участками с кадастровыми № и частично находится на территории земельного участка с кадастровым № (угол пристройки на 20 см). Конструктивная часть крыши летнего кафе в проекции относительно смежной границы пересекает общую границу и частично находится на территории земельного участка с кадастровым № (расстояние от 0,47м до 0,65м). Конструкция ворот с вывеской «ПАБ < >» (на момент проведения экспертизы демонтирована) пересекает общую границу и частично находится на территории земельного участка с кадастровым № (расстояние 2,44м).

Сторонами не оспаривается, что летнее кафе «ПАБ < >» построил и фактически эксплуатирует ИП ФИО5

Таким образом, поскольку именно его действиями нарушены права истцов, что связано с самовольным захватом части принадлежащего им земельного участка, то именно на него суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав истцов путем возложения обязанности по устранению препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 земельным участком с кадастровым № а именно: убрать угол летнего кафе «ПАБ < >» на расстояние 20 см от смежной границы, убрать конструктивную часть крыши летнего кафе «ПАБ < >» на расстояние от 47 и до 64 см в проекции относительно смежной границы.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО5 о несущественности нарушений не могут быть являться основанием для отказа в иске, поскольку суд не признает такие нарушения несущественными.

Сторонами не оспаривается, что конструкция ворот, в отношении которой заявлены исковые требования, ответчиками не устанавливалась. Соответственно, на них не может быть возложена обязанность по ее демонтажу с территории земельного участка истцов.

Истцы вправе самостоятельно, с учетом соблюдения установленных ограничений, в порядке действующего в отношении объектов культурного наследия регионального значения законодательства, к которому относится <адрес>, принять меры самозащиты своих прав в отношении той части конструкция ворот, которая находится на принадлежащем им земельном участке.

Таким образом, требования истца к ответчику ИП ФИО5 подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ФИО4, ООО «Профит» суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования истцов о взыскании расходов за выполнение работ по составлению ситуационного плана земельного участка в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении решения суд его не использовал, в связи с чем не относит данные расходы к необходимым и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО5 удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 земельным участком с кадастровым №, расположенным <адрес>, а именно:

- убрать угол летнего кафе «ПАБ < >» - пристройки к зданию, расположенному <адрес> на земельном участке с кадастровым №, на расстояние 20 см от смежной границы с земельным участком с кадастровым №;

- убрать конструктивную часть крыши летнего кафе «ПАБ < >» - пристройки к зданию, расположенному <адрес> на земельном участке с кадастровым №, на расстояние от 47 и до 64 см в проекции относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО5 и в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ООО «Профит» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья < > С.Г. Екимов