Решение № 2-252/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 12 сентября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

законного представителя истца ФИО2- ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

представителя третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области ФИО6,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ФИО4 о признании согласованными местоположения границ земельного участка,

установил:

<Ф.И.О. скрыты>27 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1309 кв. м, расположенного в <адрес скрыт>. Участок поставлен на кадастровый учет, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке. Администрацией Бургинского сельского поселения Маловишерского района на основании его личного заявления о перераспределении муниципальных земель (земель, собственность на которые не разграничена) и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка 17 декабря 2015 года было вынесено постановление № 157 об утверждении схемы расположения земельного участка и присвоения ему адреса. В результате перераспределения земель площадь его земельного участка увеличивается до 1524 кв. м. Он обратился в филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Новгородской области с заявлением о постановке на кадастровый учет образуемого в результате перераспределения земельного участка, однако 10 февраля 2016 года было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по той причине, что отсутствует согласование местоположения границ его земельного участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 Он направил ответчику уведомление о согласовании границ образуемого в результате перераспределения земель земельного участка в индивидуальном порядке с приложением схемы участка на кадастровом плане территории и акта согласования, однако ФИО4 акт согласования не подписала. Границы земельного участка, приобретенного ФИО4 в 2015 году на основании договора купли-продажи, не установлены, фактическая площадь его, огороженного деревянным забором и используемого в данных границах более 20 лет, меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на землю. Ответчик предпринимает действия по самовольному захвату муниципальных земель, в отношении которых Администрацией Бургинского сельского поселения принято решение о перераспределении и передаче в его собственность на возмездной основе, препятствует в согласовании границ образуемого в результате перераспределения земельного участка, злоупотребляя своими правами и нарушая его право на увеличение земельного участка за счет перераспределения земель на возмездной основе в порядке, установленном Земельным Кодексом РФ. Просит установить местоположение границ земельного участка площадью 1524 кв. метра, обозначенных характерными точками 2-3-4-5-н6-н7 в соответствии с координатами, содержащимися в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации Бургинского сельского поселения Маловишерского района № 157 от 17 декабря 2015 года.

В дальнейшем уточнил исковые требования, просил установить границы земельного участка истца по точкам, которые указаны в представленной им уточненной схеме (т. 1 л.д. 178), а именно по точкам н3-н4-н5-н6-н7-н8.

Определением суда от 23 марта 2017 года гражданское дело было приостановлено, в связи со смертью истца <Ф.И.О. скрыты>7, умершего <дата скрыта>, до установления круга правопреемников.

Определением суда от 02 августа 2017 года на стадии судебного разбирательства по гражданскому делу была произведена замена выбывшей стороны истца <Ф.И.О. скрыты>7 правопреемниками – ФИО1, ФИО7 и ФИО2.

07 августа 2017 года истцы изменили предмет иска. Просили суд признать согласованным местоположение границы земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, по координатам точек н3-н4-н5-н6-н7-н8, указанным в заявлении об изменении предмета иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и законный представитель истца ФИО2 ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

ФИО3 пояснила, что единственным доводом ответчика против удовлетворения исковых требований является размер декларативной площади ее земельного участка - 1500 кв. м, в то время как в границах забора находился участок площадью около 800 кв.м. Однако даже при увеличении площади земельного участка ФИО4 на площадь спорного участка - 215 кв. м она все равно не будет соответствовать декларативной. Расхождение площади, указанной в правоустанавливающих документах с фактической может объясняться тем, что первому правообладателю был выделен двухконтурный земельный участок, то есть отдельно участок возле дома, и отдельно участок под огород в другом месте. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего истцам, также по результатам межевания уменьшилась с декларативной - 1700 кв. м до фактической 1309 кв.м. В 2006 году при постановке <Ф.И.О. скрыты>7 своего земельного участка на кадастровый учет его границы согласовывались с собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт><Ф.И.О. скрыты>14 по точкам 35-18, по точкам 18-14 земельный участок истцов граничил с землями Бургинского сельского поселении, протяженность границы составила 6,40 метров. Данное обстоятельство свидетельствует, что прежний собственник <Ф.И.О. скрыты>14, мужу которой первоначально был выделен этот земельный участок, никогда не претендовала спорный на участок.

Кроме того, поддержала ранее данные ею в суде пояснения, согласно которым спорной границей земельных участков, которую ФИО4 отказывается согласовывать, является граница, обозначенная на схеме точками н6-н7, проходящая по забору, которым был огорожен земельный участок его предыдущим собственником <Ф.И.О. скрыты>14 Дополнительный земельный участок площадью 215 кв. м был предоставлен <Ф.И.О. скрыты>7 из числа земель, право собственности на которое не разграничено. В соответствии с Законом о государственном кадастровом учете кадастровый инженер должен устанавливать границы земельного участка в соответствии с документами, если таковые имеются и определяют местоположение его границ, а у ответчика ФИО8 таких документов не имеется. Площадь земельного участка в натуре может не соответствовать площади земельного участка по документам, на основании которых он выделялся, поэтому возможно узаконить участок даже в том случае, если площадь участка превышает указанную в правоустанавливающем документе. Также обратила внимание на то, что согласно плану границ земельного участка от 27 октября 2006 года земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика от точки 18 до точки 35, а от точки 18 до точки 1 граничит с землями Бургинского сельского поселения. Кроме того, в плане БТИ от 15 ноября 1994 года указаны границы земельного участка ФИО4, тогда еще принадлежавшего предыдущим собственникам, что доказывает то обстоятельство что земельный участок более 20 лет назад существовал в тех границах, в которых существует до сих пор, и никуда за пределы этих границ не выходил.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали. Настаивали на том, что земельный участок площадью 215 кв. м, на который претендуют истцы, не относится к землям Бургинского сельского поселения, право собственности на которые не разграничено, а принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от 23 июня 2015 года, согласно которому ею был приобретен участок площадью 1500 кв.м.

ФИО8 представила возражения на иск, согласно которым, по ее мнению, Администрация Бургинского сельского поселения ошибочно и намеренно приняла за муниципальные земли часть земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1500 кв. м, находящегося в ее собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 июля 2015 года. Кроме того, при проведении кадастровых работ по ее земельному участку и наложении границ на картографический материал базы кадастрового учета, было установлено, что координаты поворотных точек общей границы земельный участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> не соответствуют их фактическому размещению в натуре. При оформлении межевого дела в отношении участка с кадастровым номером <номер скрыт> смежные границы с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> не согласовывались, а указано лишь, что он граничит с участком с данным кадастровым номером и муниципальными землями, которых там по факту нет. Она является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1500 кв. метров. Ссылки истцов на ранее установленный забор не дают оснований утверждать, что по нему проходила граница земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, поскольку забор может являться границей лишь при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а в данном случае они у нее имеются. Также пояснила в суде, что, приобретая в собственность земельный участок, она считала, что покупает его не в границах забора, а также и за ним, так как ей об этом сообщила продавец, в связи с этим не желает подписывать акт согласования.

Представитель ответчика ФИО5 настаивал на том, что земельный участок истцов был поставлен на кадастровый учет с нарушением закона о кадастре в части его границ, поскольку по оси Х он отступает на 70 см, а по оси Y – на 2 метра 20 см. Границы земельного участка его доверительницы определены в соответствии с правоустанавливающими документами - свидетельство м о праве собственности 1992 года на имя <Ф.И.О. скрыты>14 и свидетельством о регистрации права на имя ФИО4 Что касается забора, установленного <Ф.И.О. скрыты>14, то он границей земельного участка не является, так как собственник имеет право ставить забор в любом месте.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представители третьих лиц Администрации Бургинского сельского поселения, Администрации Маловишерского муниципального района обязательной, Управления Ростреестра по Новгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились. В связи с надлежащим уведомлением неявившихся участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ - в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, в том числе: вид объекта недвижимости; кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 указанного закона одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Требования к межевому плану установлены в ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно ч. 3 которой - в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <Ф.И.О. скрыты>7 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 января 2017 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1309 кв. метров, расположенного на территории Бургинского сельского поселения в д. Новые Морозовичи Маловишерского района Новгородской области, который был предоставлен ему на основании постановления Администрации Дворищенского сельсовета Маловишерского района № 57 от 19 ноября 1998 года. Площадь участка была уточнена распоряжением Комитета по управлению имуществом Маловишерского муниципального района № 757 от 17 ноября 2006 года. Постановлением Администрации Бургинского сельского поселения № 157 от 17 декабря 2015 года на основании заявления <Ф.И.О. скрыты>7 была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1524 кв.м на кадастровом плане территории поселения в кадастровом квартале <номер скрыт>. Согласно указанному постановлению новый земельный участок образован путем перераспределения земельных участков, собственность на которые не разграничена. Впоследствии при производстве работ по постановке земельного участка на кадастровый учет схема его расположения была уточнена. Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области от 10 февраля 2016 года осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с отсутствием сведений о согласовании местоположения границ образуемого земельного участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>.

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> являются наследники <Ф.И.О. скрыты>7 – истцы по делу ФИО1, ФИО7 и ФИО2

ФИО4 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 июля 2015 года на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23 июня 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1500 кв.м, расположенный на территории Бургинского сельского поселения в д. Новые Морозовичи Маловишерского района Новгородской области.

Границы данного земельного участка не установлены, в связи с тем, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области решением от 22 декабря 2015 года приостановило осуществление кадастрового учета в связи с представлением межевого плана, не соответствующего требованиям к его подготовке, а также формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ участка порядку предоставления заявления о кадастровом учете. Решениями от 14 апреля 2016 года и 11 января 2017 года осуществление кадастрового учета было вновь приостановлено, поскольку в орган кадастрового учета не были предоставлены документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, а решением от 11 апреля 2017 года в учете изменений объекта недвижимости ФИО4 было отказано.

Подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> ФИО4 отказывается, считая, что часть вновь образуемого земельного участка принадлежит ей. Таким образом, у истцов отсутствует возможность постановки земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1524 кв. м на кадастровый учет.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области ФИО6, пояснила, что единственной причиной приостановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> явилось отсутствие согласования местоположения его границ с ФИО4 Решение суда, в случае удовлетворения исковых требований, будет являться основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> на кадастровый учет. Ошибка, допущенная кадастровым инженером при постановке на учет земельного участка <Ф.И.О. скрыты>7 в 2006 году, не затрагивает спорный земельный участок площадью 215 кв.м, на который претендуют обе стороны. Утвержденная Администрацией Бургинского сельского поселения схема расположения земельного участка является действующей в течении двух лет.

Ранее представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области ФИО9 дала в суде пояснения, из которых следует, что одним из оснований приостановления кадастрового учета в отношении земельного участка ответчика явилось то, что при проверке межевого плана было выявлено, что конфигурация и обмеры уточняемого участка отличаются от конфигурации и обмеров, отображенным в плане земельного участка д. Новые Морозовичи от 15 ноября 1994 года.

Представитель третьего лица Администрации Бургинского сельского поселения ФИО10 в ходе рассмотрения гражданского дела дала пояснения, согласно которым <Ф.И.О. скрыты>7 по его заявлению от 04 августа 2015 года дополнительно был выделен в порядке перераспределения земельный участок за счет земель, собственность на которые не была разграничена и которыми фактически распоряжалась Администрация поселения, в связи с чем площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка увеличилась с 1309 кв. м до 1524 кв.м. Схема вновь образованного земельного участка была согласована Администрацией Бургинского сельского поселения, 17 декабря 2015 года вынесено постановление об ее утверждении. В дальнейшем при согласовании вновь образованного земельного участка с собственниками смежных участков ФИО4 отказалась ее согласовывать, так как претендовала тоже на эту же часть земельного участка. Вместе с тем, участок ответчика был огорожен забором, который там поставлен очень давно, а участок, выделенный <Ф.И.О. скрыты>7, располагается между дорогой и земельным участком ФИО4 Забором он никогда не был огорожен, там находился пустырь, на котором местные жители собирали свой скот, то есть являлся общественной территорией. Кроме того, в д. Новые Морозовичи имелась такая практика, что гражданину выделялся участок, прилегающий к дому, а также второй, уже в другом месте.

Представитель третьего лица Глава Администрации Бургинского сельского поселения ФИО11 поддержал исковые требования Д-вых. Пояснил, что вторая имеющаяся в деле схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 178) была изготовлена в порядке уточнения кадастровой ошибки, и утверждена Администрацией поселения. Подтвердил, что в 2006 году <Ф.И.О. скрыты>7 при межевании земельного участка согласовывал его границы как с <Ф.И.О. скрыты>14, так и с Администрацией Бургинского сельского поселения. Ранее также пояснял, с что при выдаче в 1992 году свидетельств о праве на земельные участки точность измерения их площадей была очень низкой, часто указывалась в свидетельствах со слов самого гражданина, на многих свидетельствах отсутствовали схемы, утвержденные сельсоветом. На практике границы земельных участков определялись по существующим приметам, в том числе по установленным собственниками заборам, при этом площадь в границах забора могла не соответствовать площади, указанной в свидетельстве. Полномочия по распоряжению землей были переданы администрации поселения в марте 2015 года, земельный участок площадью 215 кв.м., на который претендовал <Ф.И.О. скрыты>7, находится на землях, собственность на которые не разграничена, он огорожен не был, никем не использовался, не обрабатывался. Сформировать новый земельный участок на данной территории не представлялось возможным, его можно было только прирезать к участкам, расположенным рядом по заявлению собственников.

Из показаний свидетеля <Ф.И.О. скрыты>21 следует, что в д. Новые Морозовичи он регулярно бывает с 1999 года, ему известно, что <Ф.И.О. скрыты>14 до своей смерти пользовалась земельным участком в границах установленного ею забора, участок за ее забором окашивал он. Кроме того, у <Ф.И.О. скрыты>14 был еще участок под огород, расположенный ближе к выезду из деревни. Он был огорожен забором, строений на нем не имелось.

Определением суда от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО8 была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: изменилось ли местоположение спорной границы земельного участка, обозначенной на схеме образуемого земельного участка точками н3-н4-н5-н6-н7-н8, на сегодняшний день относительно ее местоположения на дату составления планов, если да, то в сторону какого участка и в каких точках? Также эксперту было предложено обозначить на схеме и в натуре границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего ответчику ФИО4, согласно правоудостоверящим документам; обозначить на схеме и в натуре границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>14, по состоянию на 1994 год в соответствии правоустанавливающими, правоудостоверяющими и иными документами, имеющимися в гражданском деле.

Как следует из заключения № 096/16/16 от 14 ноября 2016 года, составленного экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС», установить точно местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> не представилось возможным, поскольку отсутствуют сведения о границах объекта в соответствии с требованиями земельного законодательства; изменение границ земельного участка в точках н3-н4-н5-н6-н7-н8 повлечет за собой уменьшение декларированной площади земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <Ф.И.О. скрыты>24 пояснил, что при составлении заключения он не использовал материалы БТИ, поскольку на чертеже отсутствует привязка к объекту недвижимости – жилому дому, ссылку на план в землеустроительном деле в своем заключении он также не делал, забор, огораживающий земельный участок, на с момент осмотра не существовал, сведений о том, что был там более 15 лет, не имелось, границы участка определены не были, поэтому он не смог ответить на поставленный вопрос. Признаков фактического пользования спорным земельным участком со стороны <Ф.И.О. скрыты>7 и ФИО4 не имелось. Декларативная площадь земельного участка ответчика составляет 15 соток, поэтому в дополнительном заключении от 02 февраля 2017 года он указал, какие поворотные точки имел бы земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> в случае, если бы его фактическая площадь составляла 1500 кв.м.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер <Ф.И.О. скрыты>20, который ранее также давал пояснения как представитель ФИО4, пояснил, что при межевании земельного участка <Ф.И.О. скрыты>7 в 2006 году им была допущена кадастровая ошибка, которую он сам обнаружил в 2010 году, а в 2015 году, когда к нему за межеванием земельного участка обратилась ФИО4, устранил. Ошибка заключалась в том, что земельные участки не имели смежных границ, участок истца был сдвинут на 1 метр от границы. При межевании земельного участка ФИО4 он установил его площадь в размере 1485 кв.м, забор во внимание не принимал, так как посчитал его не границей земельного участка, а ограждением от животных. Считает, что спорный участок площадью 215 кв.м должен быть отнесен к недвижимому имуществу ФИО4

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичное положение содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, на территории Бургинского сельского поселения Маловишерского района отсутствует утвержденный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории, в связи с чем сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> должны быть установлены по границам объектов, существующих на местности более 15 лет. К таким объектам, в частности, может относиться забор, которым был огорожен земельный участок предыдущего собственника <Ф.И.О. скрыты>14 Наличие такого забора на момент приобретения земельного участка и в дальнейшем ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 не отрицали. О существовании забора и использовании <Ф.И.О. скрыты>14 земельного участка в его границах пояснили в суде представитель Администрации Бургонского сельского поселения ФИО10 и свидетель <Ф.И.О. скрыты>21, данный забор присутствует на фотографиях, представленных суду <Ф.И.О. скрыты>7 На плане земельного участка от 15 ноября 1994 года, имеющемся в инвентарном деле на жилой дом, который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО4, указана конфигурация земельного участка, которая совпадает с его конфигурацией в пределах, огороженных забором, из чего следует вывод, что данный забор существовал на 1994 год, то есть более 15 лет.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего гражданину участка. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В ситуации, когда площадь земельного участка с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Согласно показаниям свидетеля <Ф.И.О. скрыты>21 у прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт><Ф.И.О. скрыты>14 был еще один земельный участок в д. Новые Морозовичи, который она использовала под огород. Согласно пояснениям представителя Администрации Бургинского сельского поселения ФИО10 в д. Новые Морозовичи имелась практика по предоставление гражданам так называемых двухконтурных участков, то есть двух участков в разных местах.

Как следует из акта согласования земельного участка от 07 сентября 2006 года, имеющегося в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> (т.1 л.д.162), границы данного участка были согласованы <Ф.И.О. скрыты>14 и Администрацией Бургинского сельского поселения. При этом согласно схеме границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования (т.1 л.д. 165), граница смежная с земельным участком <Ф.И.О. скрыты>14 собственником которого в настоящее время является ФИО4, обозначена точками 35-18, а граница, смежная со спорным участком площадью 215 кв. м, точками 8-14. При этом указано, что в этих точках участок <Ф.И.О. скрыты>7 граничит с землями Администрации Бургинского сельского поселения.

То обстоятельство, что при межевании земельного участка кадастровым инженером <Ф.И.О. скрыты>20 была допущена ошибка, не свидетельствует о недействительности данного акта согласования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прежний собственник земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> пользовалась и владела земельным участком в границах до точки 18, указанной на схеме границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в землеустроительном деле и не претендовала на земельный участок площадью 215 кв.м, выделенный <Ф.И.О. скрыты>7 в соответствии с Постановлением Администрации Бургинского сельского поселения № 157 от 17 декабря 2015 года.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 215 кв. метров был выделен истцам путем перераспределения земельного участка, право собственности на который не было разграничено, а не за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, а потому границы вновь образованного земельного участка могут быть признаны согласованными без участия ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Признать согласованными границы земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, по следующим координатам:

точка н3: <данные скрыты>;

точка н4: <данные скрыты>;

точка н5: <данные скрыты>;

точка н6: <данные скрыты>;

точка н7: <данные скрыты>;

точка н8: <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15 сентября 2017 года - через Чудовский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Е.В. Ионова