Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-339/2018;)~М-3764/2018 2-339/2018 М-3764/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Стащенко В.Д.,

при секретаре - Величко А.Э.,

представителя ответчика – адвоката Перешиваловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего той же части <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> к полной материальной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего той же части <данные изъяты> ФИО1 исключённого из списков личного состава части 12 сентября 2016 года, в пользу филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» задолженность за инвентарное вещевое имущество в сумме 26325 рублей 82 копейки.

Начальник филиала №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», командир войсковой части № и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли, что не препятствует военному суду, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия названных лиц.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени проведения судебного заседания не уведомлён, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным. При этом, его представитель – адвокат Перешивалова, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что неустановление обстоятельств, вследствие которых числящееся за С-вым инвентарное имущество не было возвращено в воинскую часть.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица на стороне истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справки расчёта от 17 ноября 2017 года №60, сумма к удержанию за недоношенное С-вым вещевое имущество составляет 26325 рублей 82 копейки.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 2 декабря 2014 года №151 с 27 ноября 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части, на все виды обеспечения, а с 1 декабря 2014 года полагался принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от 29 июля 2016 года №210 и от 6 сентября 2016 года №164 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 12 сентября 2016 года полагался сдавшим дела и должность и исключённым из списков личного состава, всех видов обеспечения, соответственно.

Из требований – накладных от 12 января, 3 февраля и 5 июня 2015 года за номерами 17, 434/621 и 992/2271 войсковой части № С-вым было получено указанное в иске вещевое имущество.

Действительно, в силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подлежит возврату.

В тоже время в п. 3, 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333 (деле – Руководство) указано, что командир соединения (воинской части) обязан доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, а также организовывать своевременное истребование, получение материальных ценностей, к числу которых отнесено также вещевое имущество, и обеспечивать доведение до военнослужащих соединения (воинской части) положенных материальных ценностей по установленным нормам.

Начальник вещевой службы соединения (воинской части) обязан вести учет материальных ценностей, к числу которых отнесено вещевое имущество, и не реже одного раза в три месяца организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния (ст. 260 Руководства).

Согласно ч.1 и 2 ст. 7 названного Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Указанный Федеральный закон содержит лишь одно условие, когда административное расследование может не проводиться, а именно, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» закреплено право военнослужащего добровольно возместить ущерб в случае установления факта его причинения, которое должно быть реализовано командованием.

Так, из материалов дела усматривается, что по факту причинения данного материального ущерба, якобы, командованием проводилось административное расследование, которое было уничтожено на основании акта, который по требованию суда представлен не был, ввиду его отсутствия, а следовательно, следует прийти к выводу о том, что фактически разбирательство по установлению ущерба проведено не было.

Более того, согласно справки филиала №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» от 19 февраля 2019 года №543/ф1/3/1270 в их адрес приказ командира войсковой части 36411, для внесения суммы материального ущерба в книгу недостач, причиненного С-вым, в силу требований приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года №139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», не поступал.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду преждевременности, поскольку как установлено судом, материальный ущерб в соответствии с требованиями законодательства не установлен.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя ответчика по назначению суда в размере 4050 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к полной материальной ответственности и взыскании с него денежных средств - отказать.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя ответчика по назначению суда в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий