Решение № 2-725/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-725/2020;)~М-381/2020 М-381/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-725/2020

Дело № 2-9/2021

Поступило 17.03.2020

УИД 54RS0008-01-2020-000509-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИБТРЕЙД» о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СИБТРЕЙД» о взыскании долга, в обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СИБТРЕЙД» заключен договор займа #G1, по которому она передала заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено право займодавца на одностороннее расторжение договора и обязанность заемщика возвратить заем в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга по договору займа, данное подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку п. 4.1 договора предусмотрено право займодавца расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств, то у ответчика возникает обязательство возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента предъявления истцом требования.

Ответчик до настоящего времени долг не возвратил.

Истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора в одностороннем порядке по своей инициативе.

Поэтому просила взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СИБТРЕЙД» сумму долга в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что затрудняется ответить на вопрос о том, тот ли это договор, который представлен ее представителем в материалы дела, но в договоре стоит не ее подпись. Она отдала 3 млн. рублей в ООО «СИБТРЕЙД» и хотела бы вернуть их обратно. Поддержала письменные пояснения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 69-70).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представил письменные пояснения к исковому заявлению (т. 2 л.д. 59-60), которые поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ответчиком ООО «СИБТРЕЙД» получены денежные средства истца в сумме 3 млн. рублей, но до настоящего времени не возвращены. Не согласился с заключением почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СИБТРЕЙД» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что подписи в договоре не принадлежат ни истцу ФИО1, ни ответчику – директору ООО «СИБТРЕЙД» ФИО4 Поддержала письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 50-58)

Ликвидатор ООО «СИБТРЕЙД» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор займа стороны не подписывали. Договор займа подписывала ФИО5 (его мать) и ФИО6 (супруг истца).

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представителем истца в материалы гражданского дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ # G1, заключенный между ФИО1 и ООО «СИБТРЕЙД», по которому ФИО1 передала ООО «СИБТРЕЙД» в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей (т. 2 л.д. 71).

Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства приняты главным бухгалтером ООО «Сибтрейд» ФИО5 (т. 2 л.д. 35).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СИБТРЕЙД» о взыскании долга назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Принадлежат ли ФИО1 и ФИО4 подписи, содержащиеся в договоре займа # G1 от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа # G1 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности дать заключение по вопросу кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре займа № G1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-118).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СИБТРЕЙД» о взыскании долга назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Принадлежат ли ФИО1 и ФИО4 подписи, содержащиеся в договоре займа # G1 от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Альянс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в разделе «Подписи сторон» в строке «ФИО1, подпись в # G1 Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Подпись в разделе «Подписи сторон» в строке «Директор ООО «Сибтрейд» в в # G1 Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом (т. 2 л.д. 167-180).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и признается судом объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принимается в качестве достоверного доказательства по делу.

Указанное заключение экспертов ООО «Альянс» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов ООО «Альянс» не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

При этом на исследование эксперту были представленные подлинный договор займа, также для проведения экспертизы были представлены, как свободные образцы подписей ФИО1 и ФИО4, так и условно-свободные образцы подписей.

Экспериментальные образцы подписей были выполнены сторонами в судебных заседаниях.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что учредитель ООО «Сибтрейд» ФИО4 – ее сын. Договор займа подписывал ФИО6 от имени ФИО1 У него была от ее имени доверенность. Сама ФИО1 находилась в <адрес>. За ФИО4 в договоре займа поставила подпись она – ФИО5

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, судом не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются к пояснениями ответчика ФИО4, а также не противоречат заключению судебной экспертизы.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является супругом ФИО1 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 и ФИО4, он присутствовал при подписании договора, подпись в договоре займа ни он, ни ФИО5 не ставили.

Судом показания свидетеля ФИО6 во внимание не принимаются, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибтрейд» о взыскании долга по договору займа.

Разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом возражения ответчика на исковые требования ФИО1 судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения спора.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется заявление начальника центра ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в котором поставлен вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов за производство судебной экспертизы в сумме 38 400 рублей.

Из выводов экспертного заключения ФБУ Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа # G1 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Расходы по проведению экспертизы на основании определения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца ФИО1, ответчика ООО «СИБТРЕЙД» в равных долях.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска и согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с него в пользу экспертного учреждения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ФБУ Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 200 рублей.

Довод представителя истца о том, что истец не был уведомлен о дорогостоящей экспертизе, суд не может принять во внимание, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании при назначении судом экспертизы, знал о месте ее проведения, в связи с чем, имел возможность получить необходимые сведения по указанному вопросу. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Кроме того, обязанность по уплате судебных расходов не поставлена в зависимость от их размера, поэтому отсутствие данных о стоимости экспертизы и размере судебных расходов, присужденных к взысканию, не является основанием для отказа во взыскании их с ответчика и не освобождает последнего от их уплаты.

При этом, обязанность по уплате судебных расходов не поставлена в зависимость от их размера, поэтому отсутствие данных о стоимости экспертизы и размере судебных расходов, присужденных к взысканию, не является основанием для отказа во взыскании их с истца и не освобождает последнего от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИБТРЕЙД» о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы РФ Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья А.А. Свирина