Решение № 2А-482/2017 2А-482/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2А-482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения Министерства юстиции РФ ... от ... о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд ... с вышеназванным административным иском указав, что он проживает на территории РФ, прибыл из Республики Казахстан в .... Имел паспорт образца .... В настоящий момент является лицом без гражданства. ... Железнодорожным районным судом ... был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ... УК РФ к .... ... Министерство юстиции РФ распоряжением ... признало его (истца) пребывание (проживание) в Российской Федерации нежелательным сроком до .... На основании данного распоряжения начальником УФМС России по ... утверждено ... решение о департации его за пределы Российской Федерации. В соответствии с принятым решением он (истец) должен покинуть территорию РФ. Он (истец) является лицом без гражданства и исполнить возложенное обязательство не имеет возможности. Указал, что распоряжение ... от ... Министерства юстиции РФ не соответствует требованиям приложения ... Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы. В частности, распоряжение лишь содержит общие условия для принятия решения о нежелательности пребывания лица в России, но в нем не указаны основания, принятые во внимание при вынесении решения о нежелательности пребывания в России. Считает, что распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации вынесено без учета конкретных обстоятельств – того, что он (истец) является лицом без гражданства, распоряжение является неисполнимым, так как у него отсутствует какой-либо документ, удостоверяющий личность. Кроме того, отсутствуют доказательства создания реальной угрозы общественному порядку и законным интересам граждан РФ его (истца) пребыванием в Российской Федерации, так как наличие судимости само по себе не является достаточным доказательством этих обстоятельств. Оспариваемое распоряжение нарушает его (истца) право на жизнь и охрану здоровья, право на свободу передвижения, лишает возможности легализовать свое положение на территории Российской Федерации. В настоящее время он намерен получить Российское гражданство, встать на учет по месту жительства, работать и создать семью. Просил восстановить срок на обжалование распоряжения Министерства юстиции РФ, так как он не видел данного распоряжения, не знал о возможности его обжалования, текст распоряжения не содержит разъяснений о правах и сроках обжалования. Просил признать незаконным распоряжение Министерства юстиции РФ ... от ... о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В дальнейшем административный истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил отменить распоряжения Министерства юстиции РФ ... от ... о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ФИО1 – адвокат ПОКА ФИО2, действующая на основании ордера ... от ..., просила административный иск удовлетворить, пояснив, что решением Городищенского районного суда ... от ... было установлено, что применение процедуры реадмиссии практически невозможно ввиду отказа Республики Казахстан в приеме ФИО1 Пребывание ФИО1 до ... на территории РФ без документов будет усугублять его положение, поскольку он не сможет трудоустроиться, оформить документы. ФИО1 встал на путь исправления, положительно характеризуется соседями, желает создать семью. В Российской Федерации проживает его дочь, с которой он намерен восстановить отношения. Просила восстановить срок на обжалование распоряжения Министерства юстиции РФ от ..., пояснив, что со слов ФИО1 запись об ознакомлении с оспариваемым распоряжением появилась по приказу начальника колонии. Распоряжение истец не читал, с его содержанием ознакомлен не был, юридического значения оспариваемого распоряжения не понимал, поскольку является юридически неграмотным. Обжаловать распоряжение, находясь в местах лишения свободы, не мог, вследствие отсутствия денежных средств.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по ... ФИО3, действующий на основании доверенности ... от ..., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, изучив представленные доказательства, с учетом требований ч.ч. 1,3 ст. 62 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения интересов обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), и указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Это означает, что Конвенция не гарантирует право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Право на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции.

Учитывая, что депортация может препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ).

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включен Минюст России.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в ... из Республики Казахстан, документов, удостоверяющих личность, не имеет, является лицом без гражданства. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами учетного дела ... в отношении ФИО1

ФИО1 был осужден Железнодорожным районным судом ... ... за совершение преступлений, предусмотренных ... Отбывал наказание в ...

... Министерством юстиции Российской Федерации в отношении ФИО1 вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы ... сроком до ....

... УФМС России по ... было принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у Министерства юстиции Российской Федерации имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, поскольку он, являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации умышленные преступления, в том числе и особо тяжкое, что, с учетом данных о личности ФИО1, создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что в оспариваемом распоряжении не указаны основания при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Так же могут служить основанием для отмены оспариваемого распоряжения и доводы ФИО1 о том, что распоряжение является неисполнимым, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что оспариваемое распоряжение и решение о депортации от ... не могут быть исполнены до ....

Доводы административного истца об отсутствии угрозы общественному порядку и законным интересам граждан РФ так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку непогашенная судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации ... от ... принято с соблюдением установленной процедуры и компетентным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанные в данной статье исключительные случаи предусмотрены частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым Министерством юстиции Российской Федерации издано распоряжение от ... ....

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 желает создать семью, восстановить отношения с дочерью, являются голословными.

Исходя из совокупности изложенного, суд не усматривает нарушений баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца, обжалованное распоряжение уполномоченного органа является законными, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о законности распоряжения, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах его полномочий, соответствует положениям пунктом 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является адекватной мерой государственного реагирования на поведение заявителя, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Рассматривая ходатайство административного истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование распоряжения Министерства юстиции РФ от ... ..., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что с оспариваемым распоряжением ФИО1 был ознакомлен ..., что подтверждается его личной подписью на оспариваемом распоряжении.

Кроме того, о наличии указанного распоряжения и о его содержании ФИО1 был поставлен в известность так же в ..., когда в отношении него принимались решения Городищенским районным судом ... о помещении его в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, УФМС России о ..., о продлении срока пребывания в специальном учреждении, в котором он содержался ... месяцев.

Данные обстоятельства не оспариваются ФИО1 и подтверждаются решениями Городищенского районного суда ... от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., находящимися в учетном деле ... в отношении ФИО1

Таким образом, административный истец знал об оспариваемом распоряжении, имел возможность оспорить его в установленный срок, однако, с административным иском обратился лишь ..., спустя более трех лет с момента ознакомления.

Объективных причин, препятствующих обращению административного истца в суд, в срок, ФИО1 не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что обжаловать распоряжение, находясь в местах лишения свободы, ФИО1 не мог, вследствие отсутствия денежных средств, не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование распоряжения Министерства юстиции РФ, поскольку не являются уважительными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования распоряжения Министерства юстиции РФ ... от ... о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, что является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 -228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения Министерства юстиции РФ ... от ... о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 марта 2017 года.

Судья: ...

...

...