Приговор № 1-77/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-77/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № Н №

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ранее привлеченный к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1.3 Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь на участке местности расположенном в 12 метрах в юго-восточном направлении от входной калитки домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Труновский МО, <адрес>, имеющем географические координаты: №" восточной долготы, в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, зная тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью удовлетворения своих личных потребностей, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21043, р/з О № ХН/26, регистрация которого была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, совершив поездку по неустановленным автодорогам в пределах Труновского МО, <адрес>, тем самым, умышленно нарушил ПДД РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, двигаясь в качестве водителя на автомобиле марки ВАЗ-21043 с р/з О № на 273 километре автомобильной дороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>), Труновского МО, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» на участке данной автомобильной дороги, расположенном в 350 метрах в юго-западном направлении от центрального входа в здание ГБУЗ СК «Труновская РБ», расположенного в <адрес>, имеющем географические координаты: № восточной долготы, по требованию которых, ФИО1 остановился на данном участке местности, и которыми впоследствии он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в виду установления у него явного признака опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что указывало на достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее «Правила), подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

В ходе составления протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составляемого с применением видеосъемки на видеорегистратор «Дозор», установленного в салоне служебного автомобиля р/з У0437/26, ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного на указанном участке автомобильной дороги, расположенном в 350 метрах в юго-западном направлении от центрального входа в здание ГБУЗ СК «Труновская РБ», ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,00 мг./л., в связи с тем что у инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и в соответствии с «Правилами» подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на законное требование инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Труновский», являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1 из которых следует, что транспортное средство марки ВАЗ-21043 р/з № приобретал для работы его знакомый Хачатрян. Он не знает на кого оформлено вышеуказанное транспортное средство и полиса ОСАГО у него не было для управления данным автомобилем. Из документов на указанный автомобиль у него было свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на данный автомобиль. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и закончив работу по укладке асфальта на вышеуказанном автомобиле направился домой. Проезжая мимо <адрес> около 22 часа 30 минут, около кольца на въезде его остановил сотрудники ГИБДД. Затем он вышел из автомобиля и к нему подошел один из сотрудников полиции, после чего попросил предъявить документы. В ходе беседы сотрудник полиции сообщил ему, что у него признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ему сотрудник полиции предложил проследовать в салон служебного автомобиля, где ему были разъяснены права и обязанности, а затем его отстранили от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Затем, сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор». На данное предложение он ответил согласием, в результате чего алкотектор показал 0,000 мг./л., так как он спиртное не употреблял. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, так как устал после работы. Он знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также предусмотрена ответственность, так как по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности именно за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником ОГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым он управлял, в данном протоколе он поставил свою подпись. Затем был произведен осмотр автомобиля, которым он управлял. По завершению осмотра был составлен акт, в котором он поставил свою подпись после ознакомления. Ему также было сообщено, что данное транспортное средство у него будет изъято.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России «Труновский» в должности инспектора ДПС и в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд на служебном автомобиле. Также в этот день для несения службы был задействован наряд ГИБДД М-1, в составе которого был инспектор ДПС ФИО5 Затем примерно в 22 часа 30 минут он заметил водителя, который управлял автомобилем марки ВАЗ-21043, р/з № и указал жезлом водителю ФИО1 о том, что ему необходимо выполнить законное требование об остановке автомобиля, которым он управлял. Водитель данного автомобиля остановился, он подошел с водительской стороны к данному мужчине и заметил, что водитель нервничал и у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он представился и попросил предъявить его водительское удостоверение, документы на автомобиль, а после был задан вопрос о том употреблял ли он спиртные напитки, запрещенные вещества, на что он ответил, что нет. Далее он попросил ФИО1 проследовать в салон служебного автомобиля где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» Юпитер, на что последний ответил согласием. Результат исследования составил 0,000 мг/л., то есть степень алкогольного опьянения не установлена, о чем был составлен акт освидетельствования. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, о чем собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> написал, что не согласен, отказывается и поставил свою подпись. При проведении административного расследования также было установлено, что согласно постановления, о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, то есть в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что что он проходит службу в ОМВД России «Труновский» в должности инспектора ДПС. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут два наряда осуществляли службу на 273 км. а/д. Ростов-на-Дону - Ставрополь и около 22 часов 30 минут он заметил, что инспектор ДПС ФИО7 остановил водителя автомобиля марки ВАЗ-21043, р/з № Далее он заметил, как тот сопроводил водителя в служебный автомобиль марки «Лада Веста» р/з №, как он понял для составления административного материала. Так как их другие коллеги были заняты, то он помог в составлении административного материала в отношении водителя автомобиля марки «ВАЗ-21043, р/з О №. В ходе составления административного материала он видел, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, которые выражались в резком изменении окраски кожных покровов лица. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» и он ответил согласием и результат исследования составил 0,00 мг/л. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, о чем собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал, что не согласен, отказывается и поставил свою подпись. В дальнейшем в ходе выполнения своих служебных обязанностей ему стало известно, что согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, то есть в действиях последнего усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, ФИО1 указал, что он в период времени с 21 часа до 22 часов начал движение с участка расположенного в 12 метрах в юго-восточном направлении от входной калитки домовладения расположенного <адрес>, на автомобиле ВАЗ-21043, р/з О № и в дальнейшем был остановлен на участке, расположенном на 273 километре автомобильной дороги Ростов-на-Дону-Ставрополь в границах <адрес> сотрудниками ДПС, в 350 метрах в юго-западном направлении от центрального входа в здание ГБУЗ СК «Труновская РБ», где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах в юго-восточном направлении от входной калитки домовладения в <адрес>, то есть установлено место, откуда ФИО1 начал движение в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ВАЗ-21043.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок местности расположен в 350 метрах в юго-западном направлении от центрального входа в здание ГБУЗ СК «Труновская РБ» в <адрес>, то есть установлено место, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено транспортное средство марки ВАЗ-№.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт управления подсудимым автомашиной марки ВАЗ-21043.

Копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки ВАЗ-21043, VIN:№.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21043.

Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство ВАЗ-21043, VIN: №, было помещено на стоянку

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Кроме того, были оглашены показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что примерно в 2013 году он продал автомобиль марки ВАЗ-21043, р/з № и до 2023 года, о данном автомобиле он ничего не слышал, но потом ему стали приходить различные штрафы по нарушению на данном автомобиле. С владельцем автомашины он не мог связаться, так как никаких контактов у него не осталось. ДД.ММ.ГГГГ он решил снять автомобиль с учета, потому что штрафы не прекращались и автомобиль не переоформлялся. Вышеуказанный автомобиль он продал в <адрес> его не переоформили,. договора купли-продажи транспортного средства не осталось. ФИО9 ему неизвестен, с данным гражданином они не встречались, договор купли-продажи не составляли, в графе «подпись настоящего собственника» стоит подпись, выполненная не им. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил регистрацию автомобиля, а раньше данный автомобиль он не снял с учета, так как думал, что переоформит машину.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1

Приведенные показания свидетелей обвинения являются, по мнению суда, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, иные документы получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности также не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 гражданин РФ, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельство «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления», поскольку опасное деяния ФИО1 совершено в условиях очевидности, составообразующим является отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никакой ценной информации органу дознания в ходе допроса ФИО1 и проверки показаний на месте, последним представлено не было.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая приведённые и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО1 имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа поскольку назначение наказания в виде штрафа может поставить ФИО1 в трудное материальное положение и полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ: по ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ и дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, было продано бывшим собственником ФИО8 неизвестному лицу еще в 2013 году, а впоследствии им же было снято с регистрационного учета, в связи с тем, что ему приходили штрафы и налог.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства марки ВАЗ-21043, VIN: № не установлен, суд приходит к выводу о его конфискации и обращения в собственность государства.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по делу: Транспортное средство марки ВАЗ-21043, VIN: №, после вступления приговора суда в законную силу конфисковать в собственность государства. Оптический диск, после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: А.В. Кухарев