Апелляционное постановление № 22-784/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 4/16-176/2020

Судья Тхазеплов А.С. № 22–784/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.

осужденного–РудькоН.А.посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 14 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы осужденного ФИО1, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 20 декабря 2018 года приговор изменен, из осуждения ФИО1 исключены признаки «незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере», наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

14 августа 2020 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление Чегемского районного суда КБР от 14 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Утверждает, что встал на путь исправления, начиная с 2013 года после отбытия наказания по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ работал на заводе, занимался хозяйством, ухаживал за матерью..

Указывает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по КБР окончил учёбу в ПТУ, получил диплом по двум специальностям, положительно характеризуется по месту жительства и администрацией исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые в колонии и отряде, окончил ФКП «Образовательное учреждение» № ФСИН России, не трудоустроен, один раз поощрялся за хорошее поведение, имел взыскания. В коллективе осужденных уживчив, общителен, участия в общественной жизни исправительного учреждения не принимает.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный ФИО1, принимая во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, полагает ходатайство осужденного о замене наказания не подлежащим удовлетворению.

Суд исследовал материалы личного дела осужденного, из которых следует, что ФИО1 за период отбывания им наказания в исправительном учреждении трижды допускал нарушения режима содержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что получил три взыскания в виде выговора. Согласно справке о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 объявлена благодарность за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в отряде.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений и вид наказаний примененных за эти нарушения, виды поощрений и основания для этих поощрений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся положительные изменения в поведении осужденного не могут в достаточной степени свидетельствовать о достижении целей наказания и возможности замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что у него не в полной мере сформировалось устойчивое правопослушное поведение, подтверждают правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного.

Ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, в ходе его рассмотрения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев