Решение № 12-66/2018 12-816/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/18 21 февраля 2018 года

Резолютивная часть была оглашена 20 февраля 2018 года.


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 15.11.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 с постановлением не согласен, считает его необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения при указанных в материалах дела обстоятельствах. Указав о необходимости назначения судебной экспертизы для даты и времени полученных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что между ними был конфликт, в ходе которого они толкнули друг друга, однако, он не наносил ударов ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года ождения, умышленно нанес около двух-трех ударов кулаком в область головы справа, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей затылочной области, что подтверждает ЛФЛ № из ТП № и № из ГБ №. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО1: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей затылочной области» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

По данному факту ФИО2 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что мировому судье не были представлены доказательства, достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие потерпевшего с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были нарушены норма материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что постановление мирового судьи должно быть отменено, не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятого в отношении ФИО2 постановления мирового судьи привела бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание требования ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения заявленной ФИО1 судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 15.11.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: