Решение № 12-532/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-532/2017

Дело № 12-532/2017


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию по статье 7.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе поданной в суд ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

ФИО1 и ФИО2 как защитник ФИО1 в суде жалобу поддержали, ФИО1 дополнительно пояснил, что был привлечен к ответственности незаконно, так как закон не нарушал, границы земельных участков не изменял. Имеет место реестровая ошибка, все садовое общество смещено на северо-запад. Сам он эту проблему решить не может. ФИО2 как защитник ФИО1 пояснил, что имеется спор о праве по одной границе с владелицей смежного земельного участка ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка не изменялись.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что является соседкой Фролова по садовому участку, её участок под номером № с кадастровым номером №, они приобрели участок более 40 лет назад, сначала был забор в виде проволоки. ФИО1 уже третий сосед за 40 лет. Забор за это время никогда не сдвигался. В сторону других соседей – ФИО11 – забор также не менялся.

Свидетель ФИО6 – владелица земельного участка с кадастровым номером №, в суде показала, что является соседкой по садовому участку с ФИО1, её участок под номером №. Между их участками в 1971 году был установлен забор, местоположение которого до настоящего времени не изменялось.

Свидетель ФИО7 – супруг собственника земельного участка с кадастровым номером №, в суде пояснил, что его супруга ФИО8 является собственником земельного участка № садоводческого товарищества «...» с 2010 года, до этого участок принадлежал её брату, а после смерти брата – сыну последнего, а затем в судебном порядке собственником стала его супруга. По границам участков между ФИО1 и братом жены споров не было, после 2010 года ФИО1 забор по короткой части их участка сместил в их сторону, затем они сместили этот забор в обратно на ... метра. По данной короткой стороне участка между ними и ФИО1 в настоящее время имеет место спор о праве. По длинной стороне какого-либо смещения забора не было. Имеет место кадастровая ошибка, так как во всём садоводческом товариществе все земельные участки в настоящее время оказались смещенными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и явившихся свидетелей, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Должностное лицо, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, исходило из того, что он самовольно занял и без законных на то оснований использует земельный участок площадью ... квадратных метров, прилегающий с западной и южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>», участок №. самовольно занятый земельный участок пересекает земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь пересечения ... квадратных метров), № (площадь пересечения ... квадратных метров), № (площадь пересечения ... квадратных метров).

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «...», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель № ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 - собственником земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО9 был проведен визуальный осмотр и обмер земельного участка с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, с/т «...», участок №, по наружному ограждению с использованием геодезического спутникового оборудования ... рег. № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) которые показали, что якобы был самовольно занят земельный участок общей площадью ... квадратных метров.

Результаты административного обследования земельного участка оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения земельного участка.

В ходе проверки установленные координаты ограждения указанного земельного участка на местности были сопоставлены с координатами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости. В результате было обнаружено, что якобы ФИО1 самовольно использует земельный участок площадью ... квадратных метров. На схематическом чертеже, прилагающемся к акту проверки, видно, что площадь якобы самовольно используемого земельного участка состоит из земельных участков, находящихся в составе земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Между тем, из представленных ФИО1 документов о выносе границы его земельного участка на местность (в натуру) с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером № присутствует реестровая ошибка, заключающаяся в том, что фактические границы этого земельного участка не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН.

Фактически это подтверждается и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Доказательств того, что после постановки на кадастровый учет в 2008 году земельного участка ФИО1 производилось физическое изменение границ земельного участка, материалы дела не содержат. Конфигурация границ земельного участка, определенная во время обмера ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с конфигурацией, содержащейся в земельном кадастре, однако имеет место смещение всех её поворотных точек в одном и том же направлении, на примерно одно и то же расстояние.

Указанное свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки, допущенной при первоначальном определении координат поворотных точек земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

На основании представленных материалов достоверно и определенно установить факт неправомерного занятия ФИО1 чужого земельного участка, не представляется возможным.

Наличие между ФИО1 и ФИО8 спора о праве по короткой границе между их земельными участками однозначно не свидетельствует о том, что ФИО1 самовольно занята часть земельного участка ФИО8 Кроме того, данный спор в настоящее время, в том числе в судебном порядке, не разрешен.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: