Апелляционное определение № 33-12960/2025 33-956/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Айдова О.В. Дело №33-956/2026 (33-12960/2025)

Дело № 2-170/2025 УИД 52RS0004-01-2023-004414-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 сентября 2024 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2023г., произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный [номер].

Гражданская ответственность истца была застрахована в финансовой организации ООО «Зетта Страхование», которая в добровольном порядке выплатила 400 000 рублей.

Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией составленной финансовой организацией истца [номер] стоимость восстановительного ремонта составляет 836157 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика, составляет 436157 рублей (836157 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с калькуляцией [номер]) — 400000 рублей (сумма страхового возмещения (лимит ответственности финансовой организации)).

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 211 100 рубля, проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5311 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, который поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24 сентября 2024 года постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в возмещении ущерба 211 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 5 311 рублей, всего – 231 411 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 231411 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя и в части процентов по ст. 395 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза определила меньшую стоимость ущерба чем изначально заявил истец в иске, на основании чего полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, а проценты по ст. 395 ГПК РФ подлежат снижению.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2023г., произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб транспортному средству ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный [номер], принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС [номер] на момент ДТП транспортное средство ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер [номер], принадлежало истцу ФИО2

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2023 г., виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный номер [номер].

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается копией установочных данных водителей и транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в финансовой организации ООО «Зетта Страхование», которая, признав случай страховым, в добровольном порядке выплатила 400000 рублей, что подтверждается копией справки по операции.

Согласно заключению [номер] от 01.07.2024г. ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [номер], на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 1520200 рублей, расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, в технически исправном состоянии, округленно составляет: 695000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, округленно составляет 83900 рублей.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата страхового возмещения страховщиком не лишает потерпевшего права на возмещение причиненного вреда в полном объеме, взыскав в пользу истца ущерб в размере 211100 рублей определенный как стоимость транспортного средства за вычетом выплаченного лимита страхового возмещения по ОСАГО и стоимости годных остатков (695000-400000-83900), расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 рублей.

Судебная коллегия, считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

При этом взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с суд произвел их начисление на сумму 231411 рублей.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер ущерба по данному спору равен 211100 рублям, соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы основано на неправильном применении нормы материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы, что суд должен был в решении суда прописать конкретную сумму неустойки, и что проценты по ст. 395 ГПК РФ суд должен был снизить, отклоняются, поскольку данная мера ответственности применяется только в случае несвоевременного исполнения обязательств (на будущее время), и размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного договором штрафа (неустойки) по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Доводы жалобы, что проведенная по делу судебная экспертиза определила меньшую стоимость ущерба, чем изначально заявил истец в иске, на основании чего судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объёме. Так как истцом после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уменьшении исковых требований до определенной экспертами суммы (л.д.207).

Поэтому выводы суда о взыскании судебных расходов в полном объеме основаны на правильном применении норм процессуального права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 ноября 2023 года распиской об оплате 15000 рублей (т.1 л.д.15 оборот).

Представитель составил и подал в суд исковое заявление (л.д.5-6), знакомился с материалами дела (л.д.198), подавал и составлял изменения к исковому заявлению (л.д.204, 207), участвовал в судебном заседании 24.09.2024г. (л.д.213).

Принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных судом требований, установив объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, и иные обстоятельства имеющие значение при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 сентября 2024 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 211100 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.