Решение № 2-374/2020 2-374/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-374/2020

Гражданское дело № 2-374/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пресняковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании решения об отказе в продлении единовременной денежной выплаты незаконным и продлении единовременной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании решения об отказе в продлении единовременной денежной выплаты незаконным и продлении единовременной денежной выплаты. В обоснование иска указала, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ей отказано в продлении выплаты ЕДВ за работу в зоне №№. Основанием в отказе послужило то, что был прерван стаж работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Истица просила признать указанное решение ответчика незаконным и обязать ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) продлить выплату ЕДВ за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Уточнив основание заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела, истица указала, что основанием для отказа в продлении выплаты ЕДВ ответчиком указано на отсутствие непрерывного трудового стажа 4 года в зоне №№. Считает такое основание незаконным, так как на момент отказа в продлении выплаты ЕДВ у нее имеется непрерывный трудовой стаж работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом более 5 лет 5 месяцев. Также просила признать указанное решение ответчика незаконным и обязать ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) продлить выплату ЕДВ за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала. Что основания для отказа в продлении выплаты ЕДВ истице изложены в решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, основанием для отказа в продлении выплаты ЕДВ является факт перерыва в трудовом стаже истицы: ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена с прежнего места работы, а на новое место работы она была принята лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих его угрозу, а также иными способами, предусмотренными законодательством.

В соответствии с п.8 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании п.7 ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, указанные в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона.

Также, в соответствии со ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная денежная выплата производится в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения.

На основании п.3 ч.4 ст.4 вышеуказанного Закона предоставление ежемесячной денежной выплаты в соответствии со статьей 27.1 настоящего Закона гражданам, указанным в пунктах 7 - 9 части первой статьи 13 настоящего Закона … осуществляется при условии их постоянного проживания (работы) непосредственно перед предоставлением указанной денежной выплаты в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - не менее 4 лет.

В силу части 5 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов выплатного дела №531927 ФИО1 следует, что 19.03.2015 года она обратилась в УПФР в Усманском районе с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты.

Решением УПФР в Усманском районе от 23.03.2015 года ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата на основании п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социально защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) прекратило выплату ежемесячный денежной выплаты ФИО1 в связи с утратой права с 01.06.2019 года.

29.05.2019 года истица обратилась в ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) с заявлением о продлении выплаты ЕДВ за работу в зоне №4 по другому месту работы.

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии №№ в ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) выявил ошибку, допущенную при подаче заявления на прекращение ЕДВ, установленной ФИО1, так как она выбыла из зоны СЭС с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и решил в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 ФЗ №1244-1 устранить данную ошибку.

Решением ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в продлении ЕДВ по следующим основаниям. С 01.06.2016 года вступают в силу положения статьи 2 ФЗ №388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанностей соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», которым вносятся изменения в Закон РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в части предоставления ЕДВ гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. При обращении гражданина за установлением ЕДВ после 01.07.2016 года требуется соблюдение обязательного условия постоянного проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом – 4 годя непосредственно перед предоставлением ЕДВ. Таким образом, срок проживания (работы) в зонах радиоактивного загрязнения считается со дня, предшествующего дню обращения в территориальный орган ПФР с соответствующим заявлением. ФИО1 обратилась с заявлением о продлении выплаты ЕДВ за работ в зоне №№, предоставив трудовую книжку №, где просматриваются записи: ДД.ММ.ГГГГ года уволена по собственному желанию Военный комиссариат Усманского района Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу в Администрацию городского поселения года Усмани Усманского муниципального района Липецкой области, это означает, что принцип адресности не соблюден ФИО1, право на обращение за ЕДВ наступает после работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Суд не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

Из трудовой книжки ФИО1 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на должность специалиста по социальной работе в отделение срочного социального обслуживания МБУ социальной защиты населения «Комплексный центр социального обслуживания населения» (запись №№), ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации (запись №№), ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу в Военный комиссариат Липецкой области по Усманскому району (запись №№), ДД.ММ.ГГГГ года уволена по собственному желанию (запись №№), ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу на должность делопроизводителя в Администрацию городского поселения город Усмань Липецкой области (запись №№), где работает по настоящее время.

Согласно справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 действительно работала в отделе планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Военного комиссариата Усманского района Липецкой области, который расположен в <адрес> и относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и территории радиоактивного загрязнения.

Согласно справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 действительно работала в МБУ социальной защиты населения «Комплексный центр социального обслуживания населения», которое расположен в <адрес> и относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и территории радиоактивного загрязнения.

Также, согласно справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года администрация городского поселения города Усмань Липецкой области расположена в <адрес> и относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и территории радиоактивного загрязнения.

Таким образом, трудовая деятельность истицы ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно протекала в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Довод ответчика о том, что основанием для отказа в продлении выплаты ЕДВ является факт перерыва в трудовом стаже истицы, так как ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена с прежнего места работы, а на новое место работы была принята лишь ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает несостоятельным, так как согласно производственного календаря на 2019 год ДД.ММ.ГГГГ года приходилось на пятницу, а ДД.ММ.ГГГГ года – на понедельник. Следовательно, перерыва в трудовом стаже истицы не имелось.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не соблюден принцип адресности, а право на обращение за ЕДВ наступает после работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом не менее 4 лет, суд считает ошибочным, так как соблюдение обязательного условия постоянного проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом не менее 4 лет необходимо при обращении гражданина за назначением ЕДВ после ДД.ММ.ГГГГ года. На момент назначения ФИО1 выплаты ЕДВ, ДД.ММ.ГГГГ года, все требования закона были соблюдены, выплата ЕДВ ФИО1 назначена обоснованно.

Суд критически относится к решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ГУ УПФ о прекращении выплаты ЕДВ ФИО1 в связи с утратой права с ДД.ММ.ГГГГ года, так как на дату принятия указанного решения никаких изменений в трудовой деятельности истицы не происходило, оснований для принятия такого решения у ответчика не имелось.

Также критически суд относится к решению ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии №№, так как данное решение не мотивировано и не имеет даты вынесения. Указание в решении о выявлении ошибки, допущенной при подаче заявления на прекращение ЕДВ, установленной ФИО1, так как она выбыла из зоны СЭС с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решением ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 отказано в продлении выплаты ЕДВ, является незаконным, а исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Истица просила обязать ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) продлить ей выплату ЕДВ за работу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Коль скоро суд пришел к выводу о незаконности решения об отказе в продлении выплаты ЕДВ ФИО1, следовательно выплата ЕДВ должна быть ей продлена.

Однако, из материалов дела, в частности решения от ДД.ММ.ГГГГ года №№, ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) прекратило выплату ежемесячный денежной выплаты ФИО1 в связи с утратой права с ДД.ММ.ГГГГ года, выплата ежемесячной денежной выплаты произведена по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, выплата ЕДВ ФИО1 должна быть продлена со дня, следующего за днем прекращения ЕДВ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) продлить ФИО1 выплату ежемесячной денежной выплаты за работу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020 г.