СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3245/2018 2-3245/2018 ~ М-1300/2018 М-1300/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3245/2018

Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Мотивированное
решение изготовлено 27.06.2018 г.

Дело № 2-3245/2018 27 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Хазалия Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АП-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АП-1», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АП-1» в должности помощника генерального директора. Приказом 65 л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако в день прекращения трудового договора окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с ней произведен не был.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 74 981,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской оболасти о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АП-1». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 г. ООО «АП-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134, и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (п. 33 указанного Постановления Пленума).Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (абз. 3 п. 3).

Из приведенных норм следует, что заработная плата, пособия при увольнении, иные обязательные платежи после введения процедуры банкротства относятся к текущим платежам. Состав и размер задолженности по текущей заработной плате устанавливается судом в общем порядке, определенном трудовым законодательством.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала на ООО «АП-1» в должности помощника генерального директора.

Приказом 65 л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по соглашению сторон.

В день прекращения трудового договора окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с ней не произведен, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком ООО «АП-1», в соответствии с которой задолженность перед истцом составляет 74 981 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 02 коп.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер на момент увольнения истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «АП-1» начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 74 981 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 02 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом требований данной нормы закона с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от удовлетворенных исковых требований 2 449,43 руб. В соответствии с ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «АП-1» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 74 981 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 02 коп.

Взыскать с ООО «АП-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 449 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья