Апелляционное постановление № 22-124/2024 22-7014/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-193/2023

Судья Ульянова О.А. Дело № 22-124/24 (22-7014/23)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи – Черненко А.А.,

с участием прокурора – Тимошенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30.11.2023, которым частично удовлетворено заявление о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета, адвокату Шевцовой И.Н. постановлено выплатить 7 407 руб.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

25.10.2023 Хорольским районным судом Приморского края рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, защиту которого в порядке п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла по назначению суда адвокат Шевцова И.Н.

Адвокатом Шевцовой И.Н. поданы заявления о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за 4 дня участия в суде: 23.10.2023 - подготовка к судебным прениям и изготовление письменной речи защитника; 24.10.2023 - оказание юридической консультации ФИО1; 25.10.2023 – участие в судебном заседании; 27.10.2023 - ознакомление с протоколом судебного заседания.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 30.11.2023 заявления адвоката Шевцовой И.Н. удовлетворены частично, принято решение о выплате вознаграждения в сумме 7 407 рублей, в выплате за подготовку к судебным прениям и изготовление письменной речи защитника (23.10.2023) – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя положения ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ №42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», полагает, что указанные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Отмечает, что согласно ст.292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника; по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату лица, участвующие в прениях, вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой ст.299 настоящего кодекса. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-Ф3, а также положения Кодекса профессиональной этики адвоката, считает, что подготовка защитника к прениям сторон, это не только право, но и обязанность защитника, так как при подготовке к прениям сторон защитником исследуются материалы уголовного дела, проводится анализ доказательств, дается их оценка, обобщается судебная практика, выявляются обстоятельства, смягчающие наказание подзащитного, обстоятельства, которые могут существенно повлиять на принимаемое судом решение. По итогам указанной работы, защитником изготавливается систематизированная и последовательная письменная речь для непосредственного выступления в прениях сторон. Невыполнение перечисленных выше действий будет свидетельствовать о формальном отношении к защите, что является недопустимым в силу приведенных норм законодательства. По мнению защитника, мотивировка суда об отказе в выплате вознаграждения адвокату в связи с тем, что «представление письменной речи в прениях сторон подразумевает защиту подсудимого в целом и не подлежит оплате», является необоснованной, поскольку с момента вступления адвоката в уголовное дело, все действия защитника подразумевают «защиту подсудимого в целом». Просит постановление суда изменить, принять решение о выплате вознаграждения адвокату Шевцовой И.Н. за 4 дня.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч.4 ст.131 УПК РФ процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных п.2 и п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ), установлен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.4 указанного постановления, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что адвокат Шевцова И.Н. осуществляла защиту ФИО1 по назначению суда первой инстанции.

Согласно оспариваемому постановлению, в оплате труда адвоката по составлению письменной речи в прениях сторон, отказано. Суд исходил из того, что изготовление письменной речи защитника в прениях сторон в рамках подготовки к прениям, охватывается защитой подсудимого в целом.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, интересы которого представляла адвокат Шевцова И.Н., составляют один том объемом 203 листа, включая приговор, органами предварительного следствия обвиняемому инкриминировано совершение одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приложенное к материалам дела выступление адвоката в судебных прениях составляет одну страницу.

Участие адвоката в судебном заседании, с учетом объема материалов дела, при отсутствии ходатайства о необходимости подготовки к прениям сторон, соответственно и подготовка к судебным прениям подлежат оплате за один рабочий день.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты адвокату вознаграждения за подготовку письменной речи, поскольку ст.53 и ст.292 УПК РФ не предусматривают обязательного изготовления речи в прениях в письменной форме, текст которой адвокат изготовил и приобщил к материалам дела по собственной инициативе для облегчения своей работы при выступлении.

Таким образом, необходимость работы по изготовлению письменного выступления в прениях, объективно не подтверждена, в связи с чем, основания для оплаты труда адвоката по составлению письменного выступления в прениях сторон из расчета один судодень, отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы безусловно повлекли отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 ноября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Шевцовой Ирине Николаевне – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Черненко